GfKV-Newsletter #24 – Was uns die Hormus-Krise über vernetzte Krisen lehrt

Wo lag er richtig? Wo hat er die Anpassungsfähigkeit unterschätzt? Und warum führten nachvollziehbare Überlegungen manchmal trotzdem zur falschen Erwartung? Es gibt wohl nicht viele Beispiele dafür, dass Autoren ihre eigenen Prognosen und Einschätzungen derart selbstkritisch und reflektiert öffentlich aufgearbeitet haben. Daher hat er unseren besonderen Respekt. Nur so kann man wirklich dazulernen und besser werden.

Das spornt auch uns an. Wir möchten dieses Wissen und die daraus abgeleiteten Erkenntnisse daher gerne mit unseren Leserinnen und Lesern teilen.

Wesentliche Punkte für eilige Leser

• Krisen lassen sich nicht exakt vorhersagen. Zwar sind Warnzeichen oft erkennbar, doch der konkrete Auslöser und Verlauf bleiben unsicher. Deshalb braucht Vorsorge keine Gewissheit, sondern nachvollziehbare Entscheidungen und eine regelmäßige Überprüfung.
• Versteckte Abhängigkeiten können entscheidend sein. So kann eine einzige fehlende Komponente ganze Abläufe stoppen. Mehrere Lieferanten bieten nur wenig zusätzliche Sicherheit, wenn sie dieselben Vorprodukte, Anlagen oder Transportwege benötigen.
• Systeme sind verletzlich – und anpassungsfähig. Höhere Preise, alternative Lieferungen und Verbrauchsreduktionen können Engpässe abfedern. Das verhindert mitunter einen Ausfall, bleibt aber nicht ohne wirtschaftliche und gesellschaftliche Folgen.
• Der Wiederanlauf dauert in der Regel länger als der Ausfall selbst. Eine erste Lieferung bedeutet noch keine Normalisierung. Entscheidend ist, ob die Versorgung dauerhaft gewährleistet ist und die Reserven wieder aufgebaut werden.
• Der Winter bleibt mit Unsicherheit verbunden. Marco schätzt das Risiko einer zeitweisen Unterdeckung des deutschen Gasbedarfs bis Ende März auf rund 25 Prozent. Das ist jedoch nicht gleichbedeutend mit einem Ausfall der Haushaltsversorgung. Bei Diesel erwartet er eher hohe Preise als leere Tankstellen. Das sind Modellschätzungen, keine Gewissheiten.
• Vergangene Anpassungserfolge sind keine Garantie. Wenn die Reserven weiter schrumpfen, kann die nächste Belastung schwerer aufzufangen sein.

In seinem Buch „Count-the-Tankers“ zeigt Marco Felsberger, was wir aus erkannten Gefahren, überraschenden Anpassungen und eigenen Fehlprognosen lernen können.

Prüfen Sie die kritischen Abhängigkeiten in Ihrem Umfeld: Was darf nicht fehlen, wie lange reichen Ihre Puffer und was benötigen Sie für den Wiederanlauf?

Eine einzige fehlende Sache kann den Unterschied machen

„Gute Pläne, von fähigen Menschen ausgearbeitet, scheiterten, weil eine einzige Sache fehlte.“

Ein Ausrüstungsgegenstand kam nicht an. Eine Information erreichte die zuständige Person nicht. Ein unscheinbares Vorprodukt fehlte – und plötzlich stand viel mehr still, als jemand erwartet hatte.

Besonders anschaulich wird das am Helium: Rund ein Drittel der weltweiten Produktion stammt aus einem einzigen Industriekomplex in Katar. Die Lieferungen müssen durch die Straße von Hormus. Gleichzeitig lässt sich Helium für die Kühlung supraleitender MRT-Magnete nicht einfach durch einen anderen Stoff ersetzen.

Hier kommen mehrere Schwachstellen zusammen: ein konzentrierter Produktionsstandort, ein gefährdeter Transportweg und geringe Ausweichmöglichkeiten.

Für unsere Vorsorge bedeutet das: Mehrere Lieferanten sind noch keine unabhängige Versorgung. Vielleicht beziehen sie alle dasselbe Vorprodukt aus derselben Anlage.

Die wichtigere Frage lautet deshalb: Welche gemeinsame Abhängigkeit steckt hinter unseren vermeintlichen Alternativen?

Beides kann gleichzeitig wahr sein

Dieser kurze Satz zieht sich als wichtige Denkhaltung durch Marcos Überlegungen, entspricht unserem immer wieder angeführten Sowohl-als-auch-Denken und ist auch in vielen anderen aktuellen Kontexten berechtigt. Dies sollten Sie auch bei sofortiger Klarheit darüber, was die „Wahrheit“ ist, oder bei kognitiven Dissonanzen bedenken.

Regierungen können verhandeln und sich gleichzeitig auf eine Eskalation vorbereiten. Eine Lieferkette kann massiv unter Druck stehen und dennoch weiter funktionieren. Eine Warnung kann einen realen Mechanismus beschreiben, dessen Folgen jedoch überschätzt werden.

Marco bringt seinen eigenen blinden Fleck auf den Punkt.

„Ich modellierte sehr genau, wie Angebote verschwanden, aber kaum, wie sich Menschen verhielten, die mit weniger davon auskommen mussten.“

Kupferminen stellten ihre Produktion nicht wie erwartet ein. Sie zahlten außergewöhnlich hohe Preise für Schwefelsäure, weil eine Stilllegung noch teurer gewesen wäre. Fluggesellschaften strichen Flüge, bevor ihnen der Treibstoff ausging. Urlauber buchten vorsorglich weniger Flüge. Unternehmen fanden andere Lieferanten, änderten Abläufe oder nahmen erhebliche Mehrkosten in Kauf.

Die Krise war deshalb nicht vorbei. Ihre Folgen sahen nur anders aus als erwartet.

Das ist eine wichtige Unterscheidung: Ein Produkt kann teuer sein, nur eingeschränkt zur Verfügung stehen oder tatsächlich nicht mehr erhältlich sein. Diese Zustände sind nicht dasselbe. Sie verlangen unterschiedliche Maßnahmen.

Zugleich lohnt sich die Frage: Wer kann sich die Anpassung leisten, und wer bekommt weniger, weil andere mehr bezahlen können?

Warum ein höherer Preis nicht jedes Problem löst

Eine scheinbar einfache Frage verändert den Blick auf viele Lieferketten:

„Wird dieses Produkt absichtlich hergestellt, oder fällt es bei der Herstellung von etwas anderem an?“

Bei einem gezielt hergestellten Produkt können höhere Preise zusätzliche Produktion anregen, sofern Anlagen, Energie und Ausgangsstoffe verfügbar sind.

Bei einem Nebenprodukt funktioniert das nicht unabhängig vom Hauptprozess. Mehr Nachfrage nach Helium führt nicht automatisch dazu, dass mehr Erdgas verarbeitet wird. Ähnliches gilt für Schwefel, der überwiegend bei der Erdölraffination und Erdgasaufbereitung anfällt und unter anderem für die Düngerproduktion und Metallgewinnung gebraucht wird.

Wer kritische Materialien benötigt, sollte deshalb nicht nur fragen: „Wer liefert uns das?“

Mindestens ebenso wichtig ist: „Wer könnte zusätzliche Mengen bereitstellen, und wovon hängt das ab?“

Vorsichtig sein – und die eigene Vorsicht überprüfen

Eine Warnung, die zu spät kommt, kann eine ganze Produktionslinie kosten. Eine frühzeitige Absicherung erfordert zunächst Geld und Aufmerksamkeit. Es ist daher nachvollziehbar, im Zweifel eher mit einer schwerwiegenden Entwicklung zu planen.

Doch auch diese Haltung muss Grenzen haben. Absicherungen können teuer werden, Kapital binden oder sich im Nachhinein als unnötig herausstellen.

Marco beschreibt offen, wie seine Modelle wiederholt zu stark in Richtung Knappheit ausschlugen. Erst die regelmäßige Überprüfung früherer Prognosen machte das Muster deutlich: Er hatte die Störungen genauer erfasst als die Reaktionen darauf.

Für die eigene Planung lässt sich daraus eine einfache Gewohnheit ableiten:

Man sollte nicht nur aufschreiben, warum man eine Maßnahme ergreift,
sondern auch, was gegen die eigene Einschätzung sprechen würde.
Woran erkennen wir, dass wir nachsteuern müssen?
Unter welchen Bedingungen können wir eine Absicherung wieder zurücknehmen?

Schnell gestört heißt nicht schnell wiederhergestellt

Eine Meerenge kann innerhalb weniger Tage faktisch geschlossen sein: Das Risiko steigt, Versicherer ziehen sich zurück, Reeder schicken ihre Schiffe nicht mehr durch.

Der Weg zurück funktioniert anders. Sicherheit muss zurückkehren. Minen müssen gegebenenfalls geräumt werden. Versicherer brauchen Vertrauen. Schiffe müssen neu positioniert, Lieferverträge wieder erfüllt und Lager aufgefüllt werden. Viele dieser Schritte können erst beginnen, wenn der vorherige abgeschlossen ist.

Eine politische Einigung oder ein einzelner Tanker beweisen deshalb noch keine Normalisierung.

Marco unterscheidet drei Stufen:

• Erste Erholung: Eine zuvor blockierte Funktion arbeitet wieder.
• Dauerhafte Erholung: Sie funktioniert verlässlich über mehrere Lieferzyklen.
• Normalisierung: Mengen und Bestände stabilisieren sich, Notlösungen können zurückgenommen werden.

Dazu kommt eine zweite Frage: Kehrt das alte System überhaupt zurück? Oder entstehen während der Krise neue Lieferbeziehungen, Transportwege und Strukturen?

„Ein Modell, das den Zusammenbruch klar erkennt, kann gerade dann am unzuverlässigsten sein, wenn das System beginnt, sich zu erholen.“

Für die Krisenvorsorge heißt das: den Wiederanlauf von Anfang an mitdenken – nicht erst dann, wenn die unmittelbare Störung behoben scheint.

Gerade dieses Thema wird bei der Planung der Blackout-Vorsorge häufig übersehen oder unterschätzt. Je länger ein Stromausfall dauert, desto langwieriger ist der Wiederanlauf.

Was bedeutet das für den kommenden Winter?

Drei Entwicklungen belasten seine Einschätzung:

1. Die Speicher leeren sich schneller als erwartet,
2. zusätzliche LNG-Lieferungen bleiben aus und
3. Veränderungen des Polarwirbels könnten das Risiko späterer Kältephasen erhöhen.

Dem stehen jedoch überwiegend milde saisonale Wetterprognosen gegenüber. Ob sich das erhöhte Kälterisiko tatsächlich bis zum Boden auswirkt, ist noch offen.

Besonders viel hängt deshalb davon ab, ob wieder mehr LNG-Ladungen ankommen. Kehren diese zurück, sinkt das Risiko in Marcos Szenarien deutlich. Bleiben die Importe hingegen auf dem derzeitigen Niveau, steigt es.

Das ist auch für Österreich relevant, da es eine enge Verbindung mit der deutschen Gasversorgung gibt.

Diesel: Eher höhere Kosten als leere Tankstellen

Im Oktober bezeichnete Marco die Dieselversorgung als jene europäische Lieferkette, die einem Zusammenbruch am nächsten sei. Sein aktuelles Update zeigt jedoch, dass daraus nicht automatisch eine bevorstehende Versorgungslücke an Tankstellen folgt.

Der von ihm angeführte Dieselpreis vom 8. November liegt bei rund 2,24 Euro je Liter und damit nahe seiner Modellmitte für November. Für Januar erwartet sein Modell einen mittleren Preis von etwa 2,30 Euro. Eine Lieferlücke an Tankstellen bis März schätzt er mit unter 3 Prozent dagegen als sehr unwahrscheinlich ein.

Für Unternehmen stehen damit zunächst höhere Kosten und die Belastbarkeit ihrer Transportversorgung im Vordergrund, nicht die Annahme, dass Diesel bald generell nicht mehr erhältlich sein wird.

Die entscheidende Frage: Werden die Puffer wieder aufgefüllt?

Dass ein System eine Krise bisher bewältigt hat, kann beruhigen. Es darf uns aber nicht den Blick darauf verstellen, was diese Anpassung gekostet hat.

„Doch diese Erfahrung entstand in einem System, das noch Puffer hatte. Ein großer Teil davon ist inzwischen verbraucht.“

Wird die Versorgung nachhaltig stabilisiert? Oder funktioniert sie nur weiter, weil Vorräte schrumpfen, Wartungen verschoben und Reserven aufgebraucht werden?

Diese Unterscheidung ist wichtiger als die nächste zugespitzte Schlagzeile. Sie schützt vor vorschneller Entwarnung ebenso wie vor der Erwartung, der Zusammenbruch müsse nun zwangsläufig kommen.

Genau diese Spannung macht Marcos Buch interessant:

Er beschreibt, warum Systeme verletzlicher sind, als wir oft glauben – und zugleich anpassungsfähiger, als seine eigenen Modelle zunächst erwarten ließen. Er lässt auch jene Stellen stehen, an denen er sich geirrt hat.

Diese Aussagen lassen sich ebenfalls eindeutig auf das Stromversorgungssystem übertragen. In der Vergangenheit gab es auch hier nicht so offensichtliche Puffer und Anpassungen, die dafür sorgten, dass die erwarteten Probleme und Großstörungen ausblieben. Doch auch hier gibt es immer weniger Puffer und Reserven, während gleichzeitig immer mehr Stressoren hinzukommen. Es geht also nicht – und ging auch nie – darum, den genauen Zeitpunkt vorherzusagen, sondern um die erkennbare, zunehmende Fragilität, die Großstörungen wahrscheinlicher macht. Denn:

Für die Vorsorge zählt nicht nur die Eintrittswahrscheinlichkeit, sondern auch die Schwere der möglichen Folgen und unser Vorbereitungsstand.

Aus einer Erkenntnis eine konkrete Verbesserung machen

Betrachten wir unsere eigenen Abhängigkeiten: Welche Leistung ist für unseren Haushalt, unseren Betrieb oder unsere Gemeinde unverzichtbar? Welche einzelne fehlende Voraussetzung könnte sie unterbrechen? Und was wäre für den Wiederanlauf nötig?

Wenn Sie nachvollziehen möchten, wie Marco zu diesen Erkenntnissen gekommen ist, lesen Sie die Buchauszüge in meinem Blogbeitrag „Count-the-Tankers“ oder greifen Sie noch besser direkt zum ganzen Buch.

Wählen Sie anschließend eine kritische Abhängigkeit in Ihrem eigenen Umfeld aus. Besprechen Sie diese mit den Betroffenen und vereinbaren Sie eine konkrete Verbesserung. Und das nicht erst, wenn die nächste Warnung Gewissheit verspricht.

Die Ereignisse der vergangenen Wochen zeigen, wie unterschiedlich Störungen unseren Alltag treffen können

Cyberangriffe auf Kühlanlagen in europäischen Supermärkten und französischen Blutbanken, Bombendrohungen gegen Flüge und Schulen in mehreren Ländern, der länger als einen Tag anhaltende Ausfall mehrerer Microsoft-365-Dienste und ein erneuter landesweiter Startstopp im US-Flugverkehr.

Nicht hinter jeder Störung steckt ein Angriff. Beim Microsoft-Ausfall spricht das Unternehmen von einer technischen Ursache; beim US-Startstopp wurden Kommunikationsprobleme der Flugsicherung gemeldet. Ein gemeinsamer Hintergrund dieser unterschiedlichen Ereignisse ist damit nicht belegt. Sie machen aber deutlich, wie abhängig alltägliche Abläufe von vernetzten Systemen sind – und wie sowohl gezielte Eingriffe als auch technische Fehler weitreichende Folgen haben können.

Für die Vorsorge bedeutet das:

Wir müssen sowohl mit weiteren unerwarteten Störungen als auch mit gezielten Verunsicherungsversuchen rechnen. Entscheidend ist nicht, jede Ursache vorherzusehen oder zu kennen, sondern auch dann handlungsfähig zu bleiben, wenn wichtige Dienste vorübergehend ausfallen.

Die Ursachen können wir nur selten beeinflussen. Ihre Auswirkungen können wir jedoch häufig abmildern und damit möglichen gezielten Verunsicherungen den Wind aus den Segeln nehmen. Wir haben es in der Hand, wie hart wir getroffen werden können. Egal, was die Ursache ist.