How Everything Can Collapse: A Manual for our Times (Übersetzung)

Das Buch „How Everything Can Collapse: A Manual for our Times“ von Pablo Servigne, Raphael Stevens und Andrew Brown ist keine leichte Kost und gibt einiges zum Nachdenken. Interessant ist es auch, weil hier erstmals für mich eine französische systemische Betrachtung angestellt wird, wo aber viele Puzzlesteine zu den bisherigen passen und diese auch verstärken. Eine Aussage nehme ich auch für mein Wirken in Anspruch: To be catastrophist, for us, simply means avoiding a posture of denial and taking note of the catastrophes that are taking place

Hier ein paar Kernaussagen für zeitlich limitierte LeserInnen:

Maschinelle Übersetzung mit deepl.com – Originaltext

 

Im Laufe unserer Forschung hatten wir nach und nach das Gefühl, von allen Seiten eingeengt zu werden. Schlimmer noch, wir stellten fest, dass alle „Krisen“ so miteinander verbunden waren, dass eine von ihnen eine gigantische Reihe von Dominoeffekten unter den anderen auslösen konnte. Dies zu erkennen, löst ein Gefühl der Frustration und des Stumpfsinns aus, so wie man sich fühlen könnte, wenn man über einen riesigen gefrorenen See geht, der mit einer immer dünneren Eisschicht bedeckt ist. Während wir in unseren Spuren stehen bleiben und uns mit offenem Mund bewusst werden, wie zerbrechlich unsere Situation ist, hören wir überall um uns herum andere im Einklang schreien: „Weiter! Lauft! Springt! Geh schneller! Nicht stehen bleiben! ‚

Mehr noch, es scheint, dass sich bis heute wenige Menschen des systemischen Aspekts der Dinge bewusst geworden sind, und die Regierungen erweisen sich bei der Suche nach Lösungen als besonders ineffizient. Die internationalen Institutionen ihrerseits „konzentrieren sich vor allem auf einfache Probleme, ignorieren die Wechselwirkungen des gesamten Systems.

Heute hat die Globalisierung globale systemische Risiken geschaffen, und dies ist das erste Mal, dass ein sehr groß angelegter, fast globaler Kollaps möglich geworden ist. Aber das wird nicht an einem einzigen Tag geschehen. Ein Kollaps wird in verschiedenen Regionen und Kulturen unterschiedliche Geschwindigkeiten und Formen annehmen, je nach den Launen der Umwelt.

Es ist zu sehen, dass die Utopie plötzlich das Lager gewechselt hat: Heute ist der Utopist derjenige, der glaubt, dass alles einfach so weitergehen kann wie bisher. Der Realismus besteht im Gegenteil darin, all unsere verbleibende Energie in einen raschen und radikalen Übergang zu stecken, in den Aufbau lokaler Widerstandsfähigkeit, sei es in territorialer oder menschlicher Hinsicht.

Was uns in der Vorstellung einer großen Katastrophe erschreckt macht, ist das Verschwinden der sozialen Ordnung, in der wir leben. Es ist ein extrem weit verbreiteter Glaube, dass ohne die Ordnung, die vor der Katastrophe herrschte, alles schnell in Chaos, Panik, Egoismus und den Krieg aller gegen alle ausartet. So überraschend es auch sein mag, dies geschieht fast nie.

Tatsächlich suchen Individuen in erster Linie Sicherheit, so dass sie nicht zu Gewalt neigen und ihren Mitmenschen wahrscheinlich nichts Böses antun. Gruppen, die in der Lage sind, ein bemerkenswertes kooperatives Verhalten an den Tag zu legen, werden eine bessere Überlebenschance haben.

Wissen und Verstehen sind nur 10 Prozent der vor uns liegenden Herausforderung.

Eine kürzlich von Universitätsforschern der Universität Auckland durchgeführte Studie hat etwa 50 größere Stromausfälle gezählt, von denen 26 Länder in den letzten zehn Jahren betroffen waren. Die Forscher weisen darauf hin, dass solche Stromausfälle durch die Anfälligkeit von Netzen verursacht werden, die mit der intermittierenden Versorgung mit erneuerbarer Energie, der Erschöpfung fossiler Brennstoffe oder extremen Wetterereignissen nicht zurechtkommen.

noch dramatischer, Leistungsausfälle, die zu lange dauern, gepaart mit Unterbrechungen in der Ölversorgung, könnten die Notabschaltprozeduren von Kernreaktoren stören. Denn – wie wir Sie kaum daran erinnern müssen – es dauert Wochen oder sogar Monate an Arbeit, Energie und Wartung, um die meisten Reaktoren zu kühlen und abzuschalten …

Es wird keine kollektiven Aktionen geben, kein Versuch, diesen Zusammenbruch aufzuhalten. Und selbst wenn eine Mehrheit der Menschen (z.B. in Frankreich) endlich von dem bevorstehenden Zusammenbruch überzeugt wäre, ist es paradoxerweise unwahrscheinlich, dass diese Mehrheit sich organisieren würde, um wirksam gegen diese Bedrohung vorzugehen.

Was die Handlung eines Individuums auslöst, ist nicht seine Meinung oder sein Wille, sondern die Frage, ob es nur unter der Bedingung handeln würde, dass eine ausreichend große Zahl anderer Personen ebenfalls handelt. Kollektives (politisches) Handeln ist kein akkumulatives Phänomen des individuellen Handlungswillens, sondern das entstehende Ergebnis von Repräsentationen, die jeder durch die Beobachtung der Repräsentationen der anderen erzeugt.

Der Einzelne, der sich des Zusammenbruchs bewusst ist, fragt sich nicht, ob er sein Leben ändern will, sondern nur, ob er es tun würde, wenn einige andere es auch täten. Wenn jede Person in die gleiche Situation wie die anderen gebracht wird, wird der Zusammenbruch verringert, nicht dank des Willens aller, sondern dank ihrer kombinierten Darstellungen – je nachdem, wie jede Person die tatsächliche Fähigkeit derer, die sie umgeben, einschätzt, ihr Leben zu verändern.

Wenn also viele Gemeinschaften von Transitionalisten und wachstumsfeindlichen Demonstranten nicht entstehen, ist ein Zusammenbruch unvermeidlich, nicht weil die wissenschaftlichen Erkenntnisse über ihr Kommen zu unsicher wären, sondern weil die in den Menschen eingebettete Sozialpsychologie es ihnen nicht erlauben wird, die richtigen Entscheidungen zur richtigen Zeit zu treffen.

Zusammenbruch ist sicher, und deshalb ist es nicht tragisch. Denn indem wir das sagen, haben wir gerade die Möglichkeit eröffnet, seine katastrophalen Folgen zu vermeiden.

Angesichts einer Zwangslage gibt es Dinge, die wir tun können, aber es gibt keine Lösungen.

So könnte es besser sein, Teil einer kleinen, noch immer eng verflochtenen Gemeinschaft zu sein, in der Vertrauen und gegenseitige Hilfe Kardinalwerte sind.

Um dieses Problem zu lösen, schlug Hans Jonas 1979 vor, in Situationen, die ein katastrophales Potential haben, mehr auf Prophezeiungen über Unglück als auf Prophezeiungen über Glück zu hören.

 

Hier noch eine ausführlichere Auswahl

die vielleicht zum vollständigen Lesen führt, sollte der erste Schock nicht zu groß sein.

 

Systeme halten oft länger, als wir denken, aber sie brechen am Ende viel schneller zusammen, als wir uns vorstellen.

Menschen, die die Aufmerksamkeit auf die Dunkelheit lenken, zünden auch Kerzen der Weisheit an.

Kerzen leuchten nur im Dunkeln.

Wenn mehr Kerzen angezündet werden, können wir uns wieder neu sehen.

Wir haben jetzt ein riesiges Bündel von Beweisen, die darauf hindeuten, dass wir es mit wachsenden systemischen Instabilitäten zu tun haben, die eine ernsthafte Bedrohung für die Fähigkeit mehrerer menschlicher Populationen – und in der Tat der Menschen als Ganzes – darstellen, sich in einer nachhaltigen Umwelt zu erhalten.

Es ist weder das Ende der Welt noch die Apokalypse. Es handelt sich auch nicht um eine einfache Krise, aus der wir unbeschadet herauskommen, oder um eine einmalige Katastrophe, die wir nach einigen Monaten vergessen können, wie ein Tsunami oder ein Terroranschlag. Ein Zusammenbruch ist „der Prozess, an dessen Ende die Grundbedürfnisse (Wasser, Nahrung, Wohnung, Kleidung, Energie usw.) nicht mehr [zu vertretbaren Kosten] für die Mehrheit der Bevölkerung durch Dienstleistungen unter gesetzlicher Aufsicht bereitgestellt werden können“.

Wir haben auch die unangenehme Erfahrung gemacht, dass der Zorn der uns Nahestehenden sich auf uns projiziert und sich in uns herauskristallisiert. Das ist ein bekanntes Phänomen: Um schlechte Nachrichten abzuwehren, ziehen wir es vor, die Boten, die Kassandras und die Informanten zu töten. Aber abgesehen von der Tatsache, dass dies das Problem des Zusammenbruchs nicht löst, warnen wir den Leser schon jetzt, dass uns ein solches Ergebnis nicht sehr gefällt…. Lassen Sie uns über den Zusammenbruch sprechen, aber in aller Ruhe. Es stimmt, dass die Möglichkeit eines Zusammenbruchs bestimmte uns liebgewonnene Zukünfte zunichte macht; das ist ein echter Schock, aber es eröffnet unzählige andere Zukünfte, einige davon überraschend fröhlich. Die Herausforderung besteht also darin, diese neuen Zukünfte zu zähmen und sie lebensfähig zu machen. [Siehe Resilienz]

Bei unseren ersten öffentlichen Interventionen haben wir darauf geachtet, uns nur mit Zahlen und Fakten zu befassen, um so objektiv wie möglich zu bleiben. Jedes Mal überraschten uns die Emotionen des Publikums. Je klarer die Fakten dargelegt wurden, desto stärker waren die Emotionen der Menschen. Wir dachten, wir sprechen mit den Köpfen der Menschen und berührten ihre Herzen: Trauer, Tränen, Angst, Groll und Wutausbrüche brachen häufig aus dem Publikum hervor. Unsere Sprache gab den Intuitionen, die viele Menschen bereits hatten, Worte, und sie traf einen tiefen Akkord. Im Gegenzug spiegelten diese Reaktionen unsere eigenen Gefühle wider, die wir versucht hatten, zu verbergen.

Wir werden sehen, dass es die Konvergenz aller „Krisen“ ist, die dieses Ergebnis möglich macht. Ein allgemeiner Zusammenbruch hat jedoch noch nicht stattgefunden (zumindest nicht in Nordeuropa – Griechenland und Spanien sind vielleicht Beispiele für Vorboten).

Abbildung 1.1 Reaktion eines lebenden Systems auf exponentielles Wachstum (die kontinuierliche Kurve repräsentiert eine Population und die gestrichelte Kurve die Tragfähigkeit des Milieus)

Das letzte Diagramm stellt die Ökologie der 2010er Jahre dar: In den letzten zwanzig Jahren haben wir ganz bewusst weiter beschleunigt und das Erdsystem immer schneller zerstört – genau das System, das uns aufnimmt und erhält. Was auch immer die Optimisten sagen mögen, die Zeit, in der wir leben, ist eindeutig vom Gespenst eines Zusammenbruchs geprägt.

Wir sollten uns mittlerweile bewusst sein, dass viele Parameter unserer Gesellschaften und unserer Auswirkungen auf den Planeten exponentiell zunehmen: Bevölkerung, BIP, Wasser- und Energieverbrauch, Düngemittelverbrauch, Produktion von Motoren und Telefonen, Tourismus, atmosphärische Konzentration von Treibhausgasen, Anzahl der Überschwemmungen, Schäden an Ökosystemen, Zerstörung der Wälder, Aussterberate von Arten und so weiter. Die Liste ist endlos. Dieses Gesamtbild7 (siehe Abbildung 1.2a und 1.2b), das den Wissenschaftlern sehr vertraut ist, ist fast zum Logo der neuen geologischen Periode namens Anthropozän geworden, einer Zeit, in der der Mensch zu einer Kraft geworden ist, die die wichtigsten biogeochemischen Zyklen des Erdsystems durcheinander bringt.

Weltbevölkerung, die sich in den letzten acht Jahrtausenden etwa alle tausend Jahre verdoppelt hatte, verdoppelte sich in nur einem Jahrhundert. Von einer Milliarde Menschen im Jahr 1830 wuchs sie auf zwei Milliarden im Jahr 1930 an. Dann ging es wirklich schneller: In nur vierzig Jahren verdoppelte sich die Bevölkerung erneut. Vier Milliarden im Jahr 1970. Heute sind es sieben Milliarden. Innerhalb eines einzigen Lebens sah eine in den 1930er Jahren geborene Person die Bevölkerung von zwei Milliarden auf sieben Milliarden anwachsen! Im zwanzigsten Jahrhundert verzehnfachte sich der Energieverbrauch, die Gewinnung von Industriemineralen um den Faktor 27 und die von Baumaterialien um den Faktor 34,9

.

Es mag einfach oder sogar simplifizierend sein, aber die Metapher des Autos hat den Vorteil, dass sie klar zwischen den verschiedenen „Problemen“ (nennen wir sie „Krisen“) unterscheidet, mit denen wir konfrontiert sind. Sie suggeriert, dass es zwei Arten von Grenzen gibt, oder genauer gesagt, dass es einerseits Grenzen und andererseits Begrenzungen gibt. Erstere können nicht überschritten werden, weil sie den Gesetzen der Thermodynamik zuwiderlaufen: Das ist das Problem des Kraftstofftanks. Der zweite kann überquert werden, aber sie sind nicht weniger heimtückisch, weil sie unsichtbar sind, und wir merken, dass wir sie erst überqueren, wenn es zu spät ist. Das ist das Problem der Geschwindigkeit und des Haltens des Fahrzeugs auf Kurs. Die Grenzen unserer Zivilisation werden durch die Mengen der so genannten „Vorrats“-Ressourcen, die per Definition nicht erneuerbar sind (fossile Brennstoffe und Erze), und der „Fluss“-Ressourcen (Wasser, Holz, Nahrungsmittel usw.) gesetzt: diese sind zwar erneuerbar, aber wir erschöpfen sie viel zu schnell, als dass sie Zeit hätten, sich zu regenerieren. Wie sehr der Motor auch an Effizienz gewinnen mag, es wird immer eine Zeit kommen, in der er aus Mangel an Treibstoff nicht mehr arbeiten kann

Wenn das Fahrzeug zu schnell fährt, können wir die Details der Straße nicht mehr wahrnehmen, und dies erhöht das Risiko eines Unfalls

Das Problem in unserem Fall ist, dass wir gleichzeitig an mehrere Grenzen stoßen und wir bereits mehrere Grenzen überschritten haben!

Eine Gesellschaft, die den Weg des exponentiellen Wachstums eingeschlagen hat, braucht die Produktion und den Verbrauch von Energie, um diesem Weg zu folgen. Mit anderen Worten: Um unsere Zivilisation funktionsfähig zu erhalten, müssen wir unseren Energieverbrauch und unsere Energieproduktion ständig erhöhen. Aber wir haben einen Höhepunkt erreicht.

Nach den jüngsten Statistiken hat die Hälfte der zwanzig führenden Förderländer, auf die mehr als drei Viertel der weltweiten Erdölförderung entfallen, ihren Peak bereits überschritten, darunter die Vereinigten Staaten, Russland, Iran, Irak, Venezuela, Mexiko, Norwegen, Algerien und Libyen. In den 1960er Jahren entdeckte die Industrie für jedes verbrauchte Barrel sechs neue. Heute, mit einer immer effizienteren Technologie, verbraucht die Welt sieben Fässer für jedes entdeckte Fass.

In einem 2012 veröffentlichten wissenschaftlichen Überblick kamen britische Forscher zu dem Schluss, dass ‚mehr als zwei Drittel der derzeitigen Rohölproduktionskapazität bis 2030 ersetzt werden müssen, einfach um die Produktion konstant zu halten.

Um sich selbst zu erhalten, wird die Industrie in den nächsten fünfzehn Jahren also eine Versorgung von 60 Millionen Barrel pro Tag benötigen, was der Tageskapazität von sechs Saudi-Arabien entspricht.

Kurz gesagt, es besteht ein wachsender Konsens darüber, dass das Zeitalter des leicht zugänglichen Öls vorbei ist und wir in eine neue Ära eintreten.

In dem Versuch, das Wachstum und die Wettbewerbsfähigkeit der Vereinigten Staaten künstlich aufzublähen, erlaubte die Federal Reserve Bank den Ölgesellschaften, Kredite zu extrem niedrigen Zinssätzen aufzunehmen, und stellte damit eine Zeitbombe her: Die geringste Erhöhung der Zinssätze würde die schwächsten Unternehmen an den Rand des Bankrotts treiben. Das Problem ist bei Schiefergas so ziemlich dasselbe.

Selbst im günstigsten Fall ist es also unmöglich, den Rückgang der konventionellen Brennstoffe auf diese Weise zu kompensieren.

Ohne Öl wird das derzeitige elektrische System, einschließlich der Kernkraft, zusammenbrechen.

Der Rückgang des Erdöls wird daher zum Rückgang aller anderen Energieformen führen. Es ist daher gefährlich, das Ausmaß der Aufgabe zu unterschätzen, die vor uns liegt, wenn wir den Rückgang des konventionellen Erdöls kompensieren wollen.

Eine kürzlich durchgeführte Studie hat die Knappheit von 88 nicht-erneuerbaren Ressourcen und die Wahrscheinlichkeit, dass es bis 2030 einen dauerhaften Mangel an ihnen geben wird, bewertet.

Zu denjenigen, bei denen dies sehr wahrscheinlich ist, gehören Silber, das für die Herstellung von Windturbinen unerlässlich ist, Indium, eine wesentliche Komponente für mehrere photovoltaische Zellen, und Lithium, das in Batterien verwendet wird. Und die Studie kommt zu dem Schluss, dass diese Verknappung wird verheerende Auswirkungen auf unsere Lebensweise haben. In die gleiche Richtung haben wir kürzlich Schätzungen gesehen, bei denen Spitzenwerte für Phosphor (ein wesentliches Düngemittel in der industriellen Landwirtschaft), Fischerei und sogar Trinkwasser erreicht werden.

Aber die Herausforderung besteht jetzt darin, dass wir sie alle so ziemlich zur gleichen Zeit angehen müssen: Es wird keine Energie mehr für die weniger konzentrierten Metalle benötigt, es werden keine Metalle mehr für die weniger zugängliche Energie benötigt.

Erinnern Sie sich an die überraschende Tatsache bei Exponenten: Wenn die Folgen einmal sichtbar sind, ist alles nur noch eine Frage von Jahren oder sogar Monaten.

Zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts hatte das US-Öl einen fantastischen EROI von 100:1 (für eine investierte Energieeinheit wurden hundert Einheiten gewonnen). Man brauchte kaum mit dem Graben zu beginnen, bevor das Öl sprudelte. Im Jahr 1990 war er auf nur 35:1 gesunken, und heute liegt er bei etwa 11:1,43.

In den Vereinigten Staaten liegt der EROI für Ölsand zwischen 2:1 und 4:1, der für Agrotreibstoffe zwischen 1:1 und 1,6:1 (10:1 im Falle von Ethanol aus Rohrzucker) und für Kernkraft zwischen 5:1 und 15:1.45 Der EROI für Kohle beträgt etwa 50:1 (in China 27:1), für Schieferöl etwa 5:1 und für Erdgas etwa 10:1. 46 All diese EROI sind nicht nur rückläufig, sondern nehmen auch immer schneller ab, da immer tiefer und tiefer gegraben, immer weiter aufs Meer hinausgefahren und immer teurere Techniken und Infrastrukturen eingesetzt werden müssen, um das Produktionsniveau zu halten.

In den Vereinigten Staaten produziert konzentrierte Sonnenenergie (diese großen Spiegel in der Wüste) einen Ertrag von etwa 1,6:1. Die Fotovoltaik in Spanien produziert etwa 2,5:1.47 Was die Windkraft betrifft, so scheint sie zunächst einen besseren Ertrag von etwa 18:1 zu bieten.48 Leider berücksichtigen diese Zahlen nicht den intermittierenden Charakter dieser Art von Energie und die Notwendigkeit, sie durch ein Speichersystem oder ein Wärmekraftwerk zu unterstützen. Wenn wir dies berücksichtigen, sinkt der EROI für Windturbinen auf 3,8:1,49 Nur Wasserkraft bietet anscheinend einen komfortablen Ertrag zwischen 35:1 und 49:1.

Aber neben der Tatsache, dass diese Art der Produktion die natürlichen Lebensräume ernsthaft stört, hat eine kürzlich durchgeführte Studie gezeigt, dass 3.700 laufende oder geplante Projekte weltweit die globale Stromproduktion nur um 2 Prozent (von 16 auf 18 Prozent) steigern würden. Kurz gesagt, haben erneuerbare Energien nicht das Potenzial, den Rückgang der fossilen Brennstoffe auszugleichen, und es gibt nicht genügend fossile Brennstoffe (oder Erze), um erneuerbare Energien massiv auszubauen, um den vorhergesagten Rückgang der fossilen Brennstoffe auszugleichen. Wie Gail Tverberg, Aktuarin und Spezialistin für Energiewirtschaft, es ausdrückt: „Uns wird gesagt: „Erneuerbare Energien werden uns retten“, aber das ist im Grunde eine Lüge. Wind- und Solar-PV sind genauso ein Teil unseres derzeitigen Systems fossiler Brennstoffe wie jede andere Stromquelle.‘

Das Problem ist, dass unsere modernen Gesellschaften ein Mindestmaß an EROI benötigen, um alle Dienstleistungen, die der Bevölkerung derzeit angeboten werden, aufrechtzuerhalten. Das Prinzip der Energienutzung ist in etwa das folgende: Zunächst verteilen wir den gesamten Energieüberschuss, den wir haben, auf die Aufgaben, die für unser Überleben notwendig sind, wie Nahrungsmittelproduktion, Bau und Heizung unserer Lebensräume, Herstellung unserer Kleidung und Betrieb der Gesundheitssysteme in den Städten. Dann teilen wir das verbleibende Gleichgewicht zwischen den Systemen der Justiz, der nationalen Sicherheit, der Verteidigung, der sozialen Sicherheit, des Gesundheitswesens und der Bildung auf. Und schließlich, wenn wir noch Energieüberschüsse übrig haben, verwenden wir sie für unsere Unterhaltung (Tourismus, Kino usw.). Heute wurde das EROI-Minimum für die Bereitstellung all dieser Dienste auf eine Spanne zwischen 12:1 und 13:1 geschätzt.54 Mit anderen Worten: Es gibt eine Schwelle, unter die wir uns nicht begeben sollten, wenn wir nicht bereit sind, gemeinsam – und mit allen damit verbundenen Schwierigkeiten – zu entscheiden, welche Dienste beibehalten werden sollen und welche aufgegeben werden müssen. Mit einem durchschnittlichen EROI, der für fossile Brennstoffe rückläufig ist, und einem EROI von nicht mehr als 12:1 für die Mehrheit der erneuerbaren Energien kommen wir diesem Schwellenwert gefährlich nahe. Natürlich kann man über alle diese Zahlenbereiche streiten, und einige werden nicht umhin kommen, sie in Frage zu stellen, aber das allgemeine Prinzip ist weniger umstritten. Die Idee, die wir begreifen müssen, ist, dass wir es mit einer thermodynamischen Wand zu tun haben, die immer schneller näher rückt. Heutzutage wird jede Energieeinheit zu immer höheren Umwelt-, Wirtschafts- und Energiekosten gewonnen.

Wissend, dass etwa zwei Drittel des Wachstums in den Jahren 1945-75 auf die Verbrennung fossiler Brennstoffe zurückzuführen waren – der Rest ist das Produkt von Arbeit und Investitionen – können wir daraus ableiten, dass der unaufhaltsame Rückgang des EROI für fossile Brennstoffe zu einem enormen Defizit führen wird, das es unmöglich machen wird, das Versprechen des Wirtschaftswachstums einzuhalten. Mit anderen Worten, ein Energieschwund ist das Zeichen für nichts Geringeres als das endgültige Ende des globalen Wirtschaftswachstums.

In Wirklichkeit sind das Energiesystem und das Finanzsystem eng miteinander verbunden, und das eine kann ohne das andere nicht funktionieren.

Mit anderen Worten, eine Energiekrise geht einer ernsten Wirtschaftskrise voraus.

‚Das Problem, auf das wir jetzt stoßen, ist, dass das schuldenbasierte System nicht mehr funktioniert, sobald die Ressourcenkosten zu hoch werden.

Ein Verschuldungssystem hat ein bulimisches Bedürfnis nach Wachstum und damit Energie.

Wenn der Energiepreis zu niedrig ist (z.B. nach einer Rezession oder als Folge geopolitischer Manipulationen), kann das Wirtschaftswachstum wieder ansteigen, aber die Ölgesellschaften geraten dann in ernsthafte finanzielle Schwierigkeiten und reduzieren ihre Investitionen (wie wir am Rückgang der Ölpreise im Jahr 2014 gesehen haben), was die zukünftige Produktion gefährlich beeinträchtigt.

Der dringendste limitierende Faktor für die Zukunft der Ölförderung ist also nicht die Menge der verbleibenden Reserven oder die Energierücklaufrate (EROI), wie viele Menschen denken, sondern ‚wie lange unser derzeitig vernetztes Wirtschaftssystem zusammenhalten kann‘.

Kurz gesagt, unsere Volkswirtschaften sind dazu verdammt, zu versuchen, ein sehr prekäres und schwankendes Gleichgewicht aufrechtzuerhalten, eine Achterbahnfahrt, basierend darauf, dass der Preis für ein Barrel Öl zwischen etwa 80 und 130 US-Dollar pro Barrel liegt, während wir hoffen und beten, dass das jetzt extrem volatile Finanzsystem nicht zusammenbricht. Tatsächlich könnte eine Periode geringen Wirtschaftswachstums oder eine Rezession die verfügbaren Kredite und Investitionen seitens der Ölgesellschaften verringern und dazu führen, dass der Motor schon vor Erreichen der physischen Fördergrenze anspringt.

Ohne eine funktionierende Wirtschaft ist leicht zugängliche Energie nicht mehr verfügbar. Und ohne zugängliche Energie ist die Wirtschaft, wie wir sie kennen, am Ende: schneller Transport, lange und flüssige Lieferketten, industrielle Landwirtschaft, Heizung, Wasseraufbereitung, Internet und so weiter. Aber die Geschichte zeigt uns, dass Gesellschaften schnell destabilisiert werden, wenn die Bäuche zu knurren beginnen. Während der Wirtschaftskrise 2008 führte der dramatische Anstieg der Nahrungsmittelpreise in nicht weniger als fünfunddreißig Ländern zu Unruhen bei der Nahrungsmittelversorgung.

Fünf globale systemische Risiken, die in direktem Zusammenhang mit der Energie stehen und die Stabilität der Weltwirtschaft bedrohen: die Erschöpfung des Ölvorkommens, die Kohlenstoffemissionen, der finanzielle Wert der Reserven an fossilen Brennstoffen, Schiefergas und der Finanzsektor. „Ein Marktschock, der eines dieser Risiken mit sich bringt, könnte einen Tsunami wirtschaftlicher und sozialer Probleme auslösen, und natürlich gibt es kein Gesetz der Ökonomie, das besagt, dass nur einer auf einmal getroffen werden kann“. Wir hören also wahrscheinlich das letzte Stottern des Motors unserer industriellen Zivilisation, bevor er stirbt.

Zusätzlich zu den unüberwindbaren Grenzen, die jedes Wirtschaftssystem physisch daran hindern, unaufhaltsam zu wachsen, gibt es unsichtbare, unklare „Grenzen“, die schwer vorhersehbar sind. Dies sind Schwellenwerte, jenseits derer die Systeme, von denen wir abhängig sind, außer Kontrolle geraten, wie z.B. das Klima, die Ökosysteme und die wichtigsten biogeochemischen Zyklen des Planeten. Es ist möglich, diese Schwellenwerte zu überschreiten, aber die Folgen sind ebenso katastrophal.

Wir können nicht aus dem Nichts Energie gewinnen, aber wir können uns dafür entscheiden, in einem Klima mit einer Temperatur von +4°C über dem historischen Durchschnitt zu leben (was wir auf jeden Fall tun). Um jedoch verantwortungsvolle Entscheidungen treffen zu können, müssen Sie die Konsequenzen Ihres Handelns kennen. Meistens sind diese aber erst nach Überschreiten dieser Schwellenwerte bekannt, wenn es bereits zu spät ist.

Das Klima ist die bekannteste dieser unsichtbaren Grenzen und hat im Laufe der Jahre einen besonderen Status erlangt. In der Tat haben nach Ansicht einiger Experten die Folgen der globalen Erwärmung allein die Macht, globale, massive und brutale Katastrophen zu verursachen, die zum Ende der Zivilisation oder sogar der menschlichen Spezies führen könnten.

Episoden zunehmender Dürre können auch zu einem Rückgang der Stromproduktion von Wärme- und Kernkraftwerken führen, was die Fähigkeit der Menschen, sich anzupassen und die Folgen der globalen Erwärmung zu überleben, weiter schwächt, insbesondere in Städten.

Gemäss den jüngsten Erhebungen verschlechtert sich der Zustand der Biodiversität weiter, trotz der zunehmenden Anstrengungen, die wir unternehmen, um sie zu schützen und zu erhalten. All die gewaltigen Anstrengungen, die der Mensch unternimmt, um andere Lebewesen vor ihrer Zerstörungskraft zu schützen, reichen noch immer nicht aus.

Wenn eine Spezies stirbt, stirbt sie nie allein: sie nimmt gewöhnlich einige ihrer Nachbarn mit sich, ohne dass es jemand bemerkt. Aussterben ist wie ein Schock, der sich über das Nahrungsnetz ausbreitet und Raubtiere und Beute der „gefährdeten“ Spezies (vertikal) trifft und indirekt auf andere Arten, die indirekt mit letzteren verwandt sind (horizontal), einwirkt.

Wir entdecken zum Beispiel, dass der Zusammenbruch der Populationen einiger Bestäuber den weitreichenden Zusammenbruch aller Bestäuber eines Ökosystems verursachen kann und somit schwerwiegende Auswirkungen auf die Pflanzen haben kann, die davon abhängen, d.h. auf die landwirtschaftlichen Erträge.

Mit anderen Worten: Eine Art (z.B. der Fischotter) verliert bereits „Verbindungen“ zu ihren Nachbarn, sobald der Rückgang einsetzt, was das Verschwinden (in 80 Prozent der Fälle) anderer Arten um sie herum zur Folge hat, lange bevor sie selbst ausgestorben ist. Dieses indirekte und stylele Aussterben kann schon sehr früh einsetzen, noch bevor die Population der gefährdeten Art ein Drittel ihrer Gesamtpopulation verloren hat (während sie erst dann offiziell zu einer gefährdeten Art erklärt wird, wenn ihr Rückgang eine Zahl von 30 Prozent erreicht hat). Nach diesem Punkt sind – paradoxerweise – die am meisten gefährdeten Arten nicht die, die wir uns vorstellen, sondern diejenigen, die indirekt mit denen verwandt sind, die wir für am meisten gefährdet halten. Selbst Ökologen, die sich dieser Effekte seit langem bewusst sind, waren vom Ausmass solcher ‚Dominoeffekte überrascht. Was heute als Koextinktionen bekannt ist, sind potentiell die zahlreichsten, aber sie sind unvorhersehbar, und wir beobachten sie erst, wenn es zu spät ist. Das ist eine mögliche Erklärung für das katastrophale Ausmaß der Zerstörung der Biodiversität durch menschliche Aktivitäten.

Im Jahr 2003 schätzte eine Studie, dass 90 Prozent der Biomasse von Grossfischen seit Beginn des Industriezeitalters verschwunden waren.

in Europa sind in den letzten drei Jahrzehnten 52 Prozent der Wildvogelpopulationen verschwunden.

Das Aussterben von Ökosystemen mit Dominoeffekt hat dramatische und tiefgreifende Folgen für die Produktivität, Stabilität und Nachhaltigkeit der Ökosysteme unseres Planeten. Da wir sie gestört oder „vereinfacht“ haben (insbesondere durch industrielle landwirtschaftliche Tätigkeit), werden diese Ökosysteme sehr anfällig und beginnen zu kollabieren.

Dieser „Verzögerungseffekt“, der viele Wälder erhalten hat, ist nur auf den massiven Verbrauch fossiler Brennstoffe zurückzuführen.

Die Folgen eines Rückgangs der biologischen Vielfalt sind weit gravierender, als wir uns vorstellen. Verringern wir die Anzahl der Arten und reduzieren wir die „Dienstleistungen“, die uns die Ökosysteme bieten, und verringern wir damit die Fähigkeit der Biosphäre, uns zu erhalten. Dies wird früher oder später zu einer Verringerung der menschlichen Bevölkerung nach dem üblichen Muster führen: Hungersnöte, Krankheiten und Kriege.

Neun Planetengrenzen, die wir unbedingt nicht überschreiten dürfen, wenn wir nicht in eine Gefahrenzone für unser Überleben geraten wollen. Dazu gehören natürlich der Klimawandel und der Rückgang der biologischen Vielfalt (heute auch als „Integrität der Biosphäre“ bezeichnet), aber auch die Versauerung der Ozeane, der Abbau des stratosphärischen Ozons, die Störung des Phosphor- und Stickstoffkreislaufs, die Auswirkungen von Aerosolen auf die Atmosphäre, der Verbrauch von Frischwasser, Veränderungen in der Landnutzung und schließlich die chemische Verschmutzung. Sieben von ihnen wurden bisher quantifiziert, vier wurden offenbar bereits überschritten.

Heute sind etwa 80 Prozent der Weltbevölkerung von Knappheit bedroht, insbesondere in dicht besiedelten Gebieten wie Europa, Indien und China.

Grenzen zeigen uns eines: Die große Industriemaschine, obwohl bemerkenswert effizient, wird paradoxerweise immer verwundbarer, je mehr sie wächst und an Macht gewinnt.

Stellen Sie sich einen Schalter vor, auf den Sie einen zunehmenden Druck ausüben: Zuerst bewegt er sich nicht, also erhöhen und halten Sie den Druck; er bewegt sich immer noch nicht, und dann, in einem bestimmten Moment, klicken Sie! Er schaltet in einen Zustand, der völlig anders ist als der Ausgangszustand. Kurz vor dem Klick konnte man spüren, dass der Schalter unter dem Druck nachgeben würde, aber man konnte den genauen Zeitpunkt nicht vorhersagen. Für Ökosysteme ist es (fast) dasselbe. Lange Zeit glaubte man, die Natur reagiere allmählich und proportional auf Störungen. In Wirklichkeit fungieren Ökosysteme auch als Schalter. Diejenigen, die regelmässigen Störungen ausgesetzt sind (Jagd, Fischerei, Umweltverschmutzung, Dürren usw.), zeigen nicht sofort offensichtliche Abnutzungserscheinungen, sondern verlieren allmählich – und unmerklich – ihre Fähigkeit, sich zu erholen (d.h, sie verlieren ihre so genannte „Widerstandsfähigkeit“) bis sie einen Kipppunkt erreichen, eine unsichtbare Schwelle, jenseits derer das Ökosystem auf brutale und unvorhersehbare Weise zusammenbricht. Klicken Sie! Im Jahr 2001 wurde eine neue Disziplin geboren: die Wissenschaft der „katastrophalen Verschiebungen“. Zum Beispiel kann sich ein See durch den Druck des ständigen Fischfangs schnell von einem durchsichtigen Zustand in einen völlig undurchsichtigen Zustand verwandeln. Der allmähliche Rückgang der Anzahl grosser Fische verursacht zu einem bestimmten Zeitpunkt einen Dominoeffekt im gesamten Nahrungsnetz, der schliesslich zu einer sehr plötzlichen und weit verbreiteten Vermehrung von Mikroalgen führt. Dieser neue Zustand ist sehr stabil und schwer umkehrbar. Das Problem ist, dass niemand mit dieser Invasion der Algen gerechnet hat, und niemand konnte sie (bis vor kurzem) vorhersagen. Ähnlich verhält es sich in halbtrockenen Wäldern: Sobald eine ausreichende Vegetationsdecke verschwunden ist, trocknet der Boden ein wenig zu sehr aus und löst das gewaltsame Entstehen einer Wüste aus, was ein Nachwachsen der Vegetation verhindert.

Das Vorhandensein dieser Kipppunkte ist oft auf die große Konnektivität und Homogenität der Systeme (siehe Kapitel 7) in Verbindung mit Dominoeffekten und Rückkopplungsschleifen zurückzuführen.

Ein komplexes lebendes System (Ökosysteme, Organisationen, Gesellschaften, Volkswirtschaften, Märkte usw.) besteht aus unzähligen ineinander verwobenen Rückkopplungsschleifen, die das System stabil und relativ widerstandsfähig halten. Wenn man sich einem Bruchpunkt nähert, reicht schon eine kleine Störung, wie z.B. ein Wassertropfen, damit bestimmte Schleifen die Natur verändern und das gesamte System in ein unvorhersehbares und oft irreversibles Chaos stürzen. Entweder stirbt das System ab oder es erreicht einen anderen Gleichgewichtszustand, der zwar belastbarer und stabiler, aber oft sehr unangenehm (für uns) ist. Auf globaler Ebene, sind das Weltwirtschaftssystem und das Erdsystem zwei komplexe Systeme, die der gleichen nichtlinearen Dynamik unterliegen und auch Kipp-Punkte enthalten. Dies wird in zwei neueren Studien herausgestellt, von denen die eine die Risiken eines globalen systemischen Finanzkrisensystems analysiert, das in sehr kurzer Zeit einen großen wirtschaftlichen Zusammenbruch verursachen würde, und die andere die Möglichkeit in Betracht zieht, dass das „globale Ökosystem“ gefährlich nahe an eine Schwelle herankommt, jenseits derer das Leben auf der Erde für die Mehrheit der anwesenden Arten unmöglich würde.

Wir wissen heute, dass jedes Jahr, das vergeht, und damit jeder kleine Schritt zur Verschärfung der „Krisen“ keine vorhersehbaren proportionalen Auswirkungen hat, sondern die Risiken plötzlicher, unvorhersehbarer und irreversibler Katastrophen überproportional erhöht.

In der Tat, wenn eine neue und effizientere Technologie auftaucht, wird sie nicht automatisch zur Norm – weit davon entfernt. Tatsächlich ist es oft sehr schwierig, Systeme aufgrund eines Phänomens zu verändern, das Historiker und Innovationssoziologen als soziotechnisches „Lock-in“ bezeichnen.

Die aktuelle technologische Entwicklung wird daher weitgehend durch unsere Vergangenheit bestimmt, und nicht selten versuchen technologische Innovationen nur, die Probleme zu lösen, die durch frühere Probleme verursacht wurden. Diese „pfadabhängige“ Entwicklung kann in vielerlei Hinsicht zu „technologischen Sackgassen“ führen und uns in zunehmend kontraproduktiven Entscheidungen gefangen halten.

Je mehr sich dieses dominante System verfestigt, desto mehr hat es die Mittel, seine Dominanz aufrechtzuerhalten.

Die Tragödie besteht darin, dass wir, indem wir das Aufblühen kleiner Systeme am Rande verhindern, uns selbst möglicher Lösungen für die Zukunft berauben.

Investitionen in innovatives Technologiedesign hingen mehr von den Bahnen der Vergangenheit als von Wünschen für die Zukunft ab.

Die institutionelle Trägheit eines Systems spiegelt sich auch in der Errichtung großer ökologisch zerstörerischer und wirtschaftlich nutzloser Projekte wider, bei denen riesige Investitionen auf der Grundlage von Entscheidungen getätigt werden, die auf eine Zeit zurückgehen, in der die (wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen) Bedingungen nicht die gleichen waren wie heute.

In der Sozialpsychologie bezieht sich dieser Mechanismus der „versteckten Falle“ auf die Neigung von Individuen, eine Handlung fortzusetzen, selbst wenn diese unangemessen teuer wird oder ihre Ziele nicht mehr erreicht. Im Hinblick auf das Gefühlsleben ist es zum Beispiel die Tendenz, bei einem Partner zu bleiben, den man nicht mehr liebt, denn „wir können doch nicht umsonst all diese Jahre durchgemacht haben“.

Kurz gesagt, ein etabliertes technisches System bietet sich mit den Mitteln an, um Veränderungen zu widerstehen.

Glücklicherweise wenden sich die Gesellschaften im Laufe der Zeit allmählich natürlichen Ressourcen zu, die immer teurer werden, da sie schwieriger auszubeuten sind (die einfachsten werden zuerst erschöpft), wodurch ihr energetischer Nutzen verringert wird, während sie gleichzeitig ihre Bürokratie, die Ausgaben für die soziale Kontrolle im eigenen Land und die Militärhaushalte erhöhen, nur um den Status quo aufrechtzuerhalten. Gesperrt durch all diese Komplexität erreicht der Metabolismus einer Gesellschaft eine Schwelle abnehmender Erträge, die sie immer anfälliger für einen Zusammenbruch macht.

Diese „globale Verankerung“ lässt sich an drei Beispielen veranschaulichen: dem Finanzsystem, dem auf Kohlenstoff basierenden Energiesystem und dem Wachstum.

Wenn wir heute Öl, Gas und Kohle wegnehmen, bleibt von unserer thermo-industriellen Zivilisation nicht mehr viel übrig.

Wenn sie überleben will, muss unsere Zivilisation gegen die Quellen ihrer eigenen Macht und Stabilität kämpfen und sich dabei selbst in den Fuß schießen! Wenn das Überleben der Zivilisation völlig von einem dominanten technischen System abhängt, ist es das ultimative Lock-in.

Die Stabilität des Schuldensystems beruht ganz auf diesem Wachstum: Das Weltwirtschaftssystem kann es nicht im Stich lassen, wenn es weiter funktionieren will. Das bedeutet, dass wir Wachstum brauchen, um weiterhin Kredite zurückzuzahlen, Renten zu zahlen und sogar den Anstieg der Arbeitslosigkeit zu verhindern. Tatsächlich ist keine unserer Institutionen an eine Welt ohne Wachstum angepasst, weil sie für und durch Wachstum konzipiert wurden. Es ist, als ob man versucht, eine Rakete auf dem Weg nach oben zu bremsen, sie wieder nach unten zu bringen und sanft zu landen… Wenn wir zu lange vom Wachstum ausgeschlossen werden, implodiert das Wirtschaftssystem unter Bergen von Schulden, die nie zurückgezahlt werden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir sehr schnell die Leiter des technischen Fortschritts und der Komplexität erklommen haben, was man als einen sich selbst aufrechterhaltenden, kopflosen Flug bezeichnen könnte. Heute, während uns die Höhe der Fortschrittsleiter vielleicht schwindlig werden lässt, stellen viele Menschen – mit Entsetzen – fest, dass ihre unteren Sprossen verschwunden sind und dass der Aufstieg dennoch unaufhaltsam weitergeht. Es ist nicht mehr möglich, diese Aufwärtsbewegung zu stoppen und ruhig wieder herunterzukommen, um einen weniger komplexen Lebensstyle auf festem Boden zu finden – es sei denn, wir springen von der Leiter, was einen Schock für die Person, die springt, bedeutet oder sogar einen großen systemischen Schock auslöst, wenn viele Menschen gleichzeitig von der Leiter fallen. Diejenigen, die das verstehen, sind voller Angst, dass ihr Sturz umso schmerzhafter sein wird, je weiter ihr Aufstieg geht.

Insgesamt werden sechs Millionen Teile für den Bau einer Boeing 747 benötigt. Für den Zusammenbau seiner Flugzeuge greift Boeing auf fast 6.500 Zulieferer in mehr als hundert Ländern zurück und wickelt jeden Monat etwa 360.000 Geschäftstransaktionen ab. Das ist die erstaunliche Komplexität unserer modernen Welt.

‚Eine vernetzte Gesellschaft verhält sich wie ein multizellulärer Organismus‘. Die meisten Organe sind lebenswichtig; man kann nicht einen einzigen Teil amputieren, ohne den Tod des gesamten Organismus zu riskieren. Was Bar-Yam entdeckte, war, dass je komplexer diese Systeme sind, desto vitaler wird jedes Organ für den gesamten Organismus. Auf globaler Ebene sind daher alle Sektoren und alle Regionen unserer globalisierten Zivilisation so b voneinander abhängig geworden, dass einer von ihnen keinen Kollaps erleiden kann, ohne den gesamten Metaorganismus verwundbar zu machen. Mit anderen Worten, unsere Lebensbedingungen zu dieser genauen Zeit und an diesem genauen Ort hängen davon ab, was vor kurzem an vielen Orten der Erde geschehen ist.

Es gibt drei Hauptrisikokategorien, die die Stabilität eines komplexen Systems bedrohen: Schwellenwert-Effekte (‚alles oder nichts‘-Phänomene), Domino-Effekte (oder Ansteckungseffekte) und die Unfähigkeit des Systems, nach einem Schock sein Gleichgewicht wiederzufinden (das Phänomen der Hysterese).

Wie wir gesehen haben, sind diese Risiken in den natürlichen Systemen, von denen wir abhängig sind, vorhanden, aber sie existieren auch in unseren eigenen Systemen, wie wir bei den Finanzen, den Versorgungsketten und den physischen Infrastrukturen, die unsere Gesellschaften formen, sehen werden.

Beispielsweise umfasste das Baseler Abkommen, das darauf abzielt, ein Mindestniveau an Eigenkapital zu garantieren, um die finanzielle Solidität der Banken zu gewährleisten, 1988 30 Seiten (Basel I), 2004 347 Seiten (Basel II) und 2010 616 Seiten (Basel III). Die Dokumente, die zur Umsetzung dieser Vereinbarungen zwischen den Unterzeichnerstaaten, z.B. den Vereinigten Staaten, erforderlich sind, umfassten 1998 18 Seiten und umfassen heute etwa 30.000 Seiten!

So stieg die kumulierte Bilanzsumme der wichtigsten Zentralbanken weltweit (US-amerikanische, europäische, chinesische, britische und japanische) von 7.000 Milliarden vor der Krise auf heute mehr als 14 Billionen. All dieses Geld stellt keinen tatsächlichen Wert dar.

In der Eurozone beispielsweise ist die Staatsverschuldung innerhalb von sechs Jahren um mehr als 3 Billionen Euro (+50 Prozent) gestiegen, und hat sich bei insgesamt 9.000 Milliarden Euro oder 90 Prozent des BIP eingependelt. Wenn heute von einigen behauptet wird, dass sich die Wirtschaftstätigkeit nach dieser beträchtlichen Anstrengung stabilisieren konnte, so ist in den Ländern weder ein Rückgang der Arbeitslosenzahlen noch ein Nachlassen der sozialen Spannungen zu verzeichnen. Ganz im Gegenteil …

Im Laufe der letzten Jahrzehnte ist auch die Realwirtschaft durch den Aufbau eines riesigen Netzwerks von Versorgungsketten, das den kontinuierlichen Fluss von Gütern und Dienstleistungen vom Produzenten zum Konsumenten erleichtert, eng miteinander verbunden worden. Heutzutage operieren Unternehmen ‚international‘: Um ihre Gewinne zu maximieren, verlagern sie ihren Standort und vergeben alles, was sie können. Ihre neuen Managementpraktiken konzentrieren sich auf Effizienz (die Jagd nach ‚versteckten Kosten‘) und bevorzugen Just-in-Time-Lieferungen, um zu vermeiden, dass Vorräte angelegt werden, wenn sie zu teuer werden. Die letzten lebenswichtigen Öl- und Nahrungsmittelvorräte, die sich noch im Besitz der Staaten befinden, reichen nur noch für ein paar Tage oder sogar ein paar Wochen.

Durch die Verlängerung und Vernetzung dieser Lieferketten und die Reduzierung der Lagerbestände auf Null hat das globale Wirtschaftssystem an Effizienz gewonnen, was es an Widerstandsfähigkeit verloren hat. Wie im Finanzbereich kann nun auch die geringste Störung erheblichen Schaden anrichten und sich wie ein Lauffeuer in der gesamten Wirtschaft ausbreiten.

Ein Team der Universität Stanford zeigte, dass die Verwendung von Botulinumtoxin zur Kontamination eines einzigen Silos mit 200.000 Litern Milch in den Vereinigten Staaten 250.000 Menschen töten könnte, noch bevor der Ursprung der Kontamination entdeckt wurde.

Ein Schock wie die Insolvenz eines Lieferanten breitet sich vertikal und dann horizontal aus, da er Konkurrenten destabilisiert. Um dem Ganzen die Krone aufzusetzen, sind Lieferketten umso anfälliger, als sie von der guten Gesundheit des Finanzsystems abhängen, das die für jede wirtschaftliche Aktivität notwendigen Kreditlinien bereitstellt.

Diese physischen Infrastrukturen sind die Hauptpfeiler unserer Gesellschaften und sind (Überraschung, Überraschung!) auch anfällig für erhöhte Risiken der systemischen Verwundbarkeit.

Im Jahr 2000 blockierten nach dem Anstieg der Dieselpreise 150 streikende Lkw-Fahrer die wichtigsten Kraftstofflager in Großbritannien. Nur vier Tage nach Beginn des Streiks hatten die meisten Raffinerien des Landes ihre Tätigkeit eingestellt, so dass die Regierung gezwungen war, Maßnahmen zum Schutz der verbleibenden Reserven zu ergreifen. Am nächsten Tag stürmten die Menschen in Supermärkte und Lebensmittelgeschäfte, um sich mit Lebensmitteln einzudecken. Einen Tag später hatten 90 Prozent der Tankstellen keinen Kraftstoff mehr, und der Nationale Gesundheitsdienst begann, nicht notwendige chirurgische Eingriffe abzusagen. Die Postzustellung der Royal Mail stoppte und Schulen in vielen Städten und Dörfern schlossen ihre Türen. Die großen Supermärkte wie Tesco und Sainsbury’s führten ein Rationierungssystem ein, und die Regierung forderte die Armee auf, Konvois mit lebenswichtigen Gütern zu eskortieren. Schließlich stoppten die Streikenden auf öffentlichen Druck hin ihre Aktionen. Laut Alan McKinnon, dem Autor einer Analyse dieses Ereignisses und emeritierter Professor für Logistik an der Heriot-Watt-Universität in Edinburgh, würde, falls sich das Gleiche wiederholen sollte, „das Land nach einer Woche in eine tiefe wirtschaftliche und soziale Krise stürzen. Wenn die Lastwagen wieder fahren würden, würde es mehrere Wochen dauern, bis sich die meisten Produktions- und Vertriebssysteme wieder erholen würden‘ – und einige Unternehmen würden das nie tun.

Eine aktuelle Studie von Universitätsforschern der University of Auckland hat etwa 50 Hauptcolorn power blackouts, die in den letzten zehn Jahren in 26 Ländern aufgetreten sind. Die Forscher weisen darauf hin, dass solche Stromausfälle durch die Fragmentierbarkeit von Netzwerken verursacht werden, die mit der intermittierenden Versorgung mit erneuerbarer Energie, der Erschöpfung fossiler Brennstoffe oder extremen Wetterereignissen nicht zurechtkommen. Die Folgen dieser Ausfälle sind überall die gleichen: Stromrationierung, finanzielle und wirtschaftliche Schäden, Risiken für die Lebensmittelsicherheit, dysfunktionaler Transport, Pannen in Kläranlagen und GSM-Antennen sowie eine Zunahme von Verbrechen und sozialen Unruhen.

Während der ersten 24 Stunden: – Die Lieferung von medizinischen Hilfsgütern wird in dem betroffenen Gebiet eingestellt. – Den Krankenhäusern werden die Grundvorräte wie Spritzen und Katheter ausgehen. – Den Tankstellen wird der Treibstoff ausgehen. – Fabriken, die auf Just-in-time-Basis arbeiten, werden einen Mangel an Teilen erleiden. – Die Post und andere Paketlieferungen werden eingestellt. Nach einem Tag: – Lebensmittelknappheit wird folgen.

Treibstoffe werden nicht mehr ohne weiteres verfügbar sein, was zu steigenden Preisen und langen Warteschlangen an den Tankstellen führen wird. – Ohne die für Fabriken notwendigen Teile und Lastwagen für die Lieferung der Produkte werden die Fließbänder stylelstehen und Tausende von Arbeitern entlassen. Nach zwei bis drei Tagen: – Lebensmittelknappheit wird sich verschlimmern, insbesondere, wenn die Verbraucher in Panik geraten und anfangen, Lebensmittel zu horten. – Lebensnotwendige Güter wie Wasser in Flaschen, Milchpulver und Fleischkonserven werden von den großen Einzelhändlern verschwinden. – Die Geldautomaten werden keine Banknoten mehr haben, und die Banken werden bestimmte Transaktionen nicht mehr abwickeln können. – Den Tankstellen wird der Treibstoff ausgehen. – In städtischen und vorstädtischen Gebieten werden die Mülleimer überquellen. – Containerschiffe werden in Häfen festsitzen und der Schienenverkehr wird unterbrochen werden, bevor er zum stylelstand kommt. Nach einer Woche: – Reisen mit dem Auto werden wegen Treibstoffmangels unmöglich sein. Ohne Autos oder Busse werden viele Menschen nicht zur Arbeit, zur medizinischen Versorgung oder zu den Geschäften kommen können. – Die Krankenhäuser werden beginnen, ihre Sauerstoffreserven zu erschöpfen. Nach zwei Wochen: – Das Trinkwasser wird allmählich knapp werden. Nach vier Wochen: Trinkwasser wird zur Neige gehen: – Das Land wird sein Trinkwasser erschöpft haben, und alles Wasser muss vor dem Trinken abgekocht werden. Folglich werden die Magen-Darm-Erkrankungen zunehmen und den Druck auf das ohnehin schon geschwächte Gesundheitssystem erhöhen.

Darüber hinaus sind viele Verkehrs-, Strom- und Wasserversorgungsnetze in den OECD-Ländern heute mehr als 50 Jahre alt (in einigen Fällen mehr als ein Jahrhundert) und arbeiten bereits über ihre maximalen Kapazitäten hinaus.<. Seit der Wirtschaftskrise von 2008 ist es nicht ungewöhnlich, dass Regierungen die für ihre Instandhaltung und den Bau neuer Netzwerke notwendigen Investitionen verzögern oder einfrieren, was das Infrastruktursystem umso anfälliger macht. In den Vereinigten Staaten beispielsweise gelten 70.000 Brücken (eine von neun) als strukturell mangelhaft und 32 Prozent der Straßen sind in schlechtem Zustand.

Die Lehre, die aus all diesen Beispielen zu ziehen ist, ist einfach: je höher der Grad der Interdependenz von Infrastrukturen ist, desto mehr Folgen können kleine Störungen in einer Stadt oder einem Land haben.

Bisher haben wir gesehen, dass diese systemischen Risiken in Form von begrenzten Verlusten und vorübergehenden Blockaden an sehr lokalisierten Stellen und zu bestimmten Zeiten auftraten. Es stellt sich nun die Frage, ob eine Störung des Finanzsystems, der Versorgungsketten oder der Infrastrukturen auf die gesamte Weltwirtschaft übergreifen und deren Zusammenbruch herbeiführen kann.

Um dies zu unterstützen, beschreibt Korowicz ein Szenario von Folgewirkungen, beginnend mit dem ungeordneten Bankrott eines Staates in der Eurozone. Diese „Krise“ würde Land für Land Panik im Bankensektor säen und dann ganze Volkswirtschaften, also alle Wirtschaftszweige, betreffen, nach einigen Tagen schließlich in Nahrungsmittelknappheit mutieren. In weniger als zwei Wochen würde sich die Krise exponentiell über die ganze Welt ausbreiten. Nach drei Wochen wären einige wichtige Sektoren nicht mehr in der Lage, ihre Aktivitäten wieder aufzunehmen (siehe Kapitel 9). In anderer Hinsicht könnte eine schwere Pandemie auch die Ursache eines größeren Zusammenbruchs. Dafür ist kein Virus nötig, das 99 Prozent der Menschheit auslöschen würde: ein kleiner Prozentsatz würde ausreichen. In der Tat, wenn eine Gesellschaft komplexer wird, verstärkt sich die Spezialisierung der Aufgaben, wodurch Schlüsselfunktionen entstehen, ohne die die Gesellschaft nicht auskommt.

Und wenn wir nicht nur die Kranken einbeziehen, sondern auch diejenigen, die zu Hause bleiben, weil sie Angst vor der Pandemie haben, könnten die Dominoeffekte katastrophal sein. Nach ein paar Tagen könnte das ganze System implodieren. Im Jahr 2006 simulierten Ökonomen die Auswirkungen der Grippepandemie von 1918 auf die heutige Welt. Das Ergebnis: 142 Millionen Todesfälle weltweit und eine wirtschaftliche Rezession, die das globale BIP um 12,6 Prozent senken würde. In diesem Szenario lag die Sterblichkeitsrate bei 3 Prozent (der infizierten Menschen). Beim H5N1-Virus oder bei Ebola kann die Rate jedoch 50-60 Prozent übersteigen. Anmerkung: Die Coronakrise 2020 verlief bisher noch nicht schlüssig. Wir wissen jedoch noch nicht, ob nicht ein Tsunami auf uns zurollt.]

Mehr noch, es scheint, dass sich bis heute nur wenige Menschen des systemischen Aspekts der Dinge bewusst geworden sind, und die Regierungen erweisen sich bei der Suche nach Lösungen als besonders ineffizient. Die internationalen Institutionen ihrerseits „konzentrieren sich hauptsächlich auf einfache Probleme und ignorieren die Wechselwirkungen des gesamten Systems.

Schliesslich ist es wichtig, darauf hinzuweisen, dass die Systeme so komplex geworden sind, dass sie selbst ohne äussere Erschütterungen und allein aufgrund ihrer Struktur zusammenbrechen können. [Siehe etwas das europäische Stromversorgungssystem] In der Tat sind die technologischen Messwerkzeuge ab einem gewissen Grad an Komplexität nicht einmal mehr leistungsfähig genug, um das chaotische Verhalten solcher Supersysteme zu verstehen und vorherzusagen. Es ist schlichtweg unmöglich geworden, sie vollständig zu kontrollieren: Selbst wenn Experten und Entscheidungsträger über die Risiken informiert sind (was nicht immer der Fall ist), kompetent (dito) und über die besten Technologien verfügen, können sie systemische Störungen der globalen Netzwerke nicht vermeiden. Diese „Hyperglobalisierung“ hat also die Weltwirtschaft in ein hochkomplexes gigantisches System verwandelt, das die spezifischen Risiken jedes der von uns diskutierten kritischen Sektoren miteinander verbindet und vervielfacht. Dies hat einen neuen Risikotyp hervorgebracht, das globale systemische Risiko, das durch zahllose potenzielle Faktoren ausgelöst werden kann – ein Risiko, das schnell sowohl kleine Rezessionen als auch eine große Wirtschaftskrise oder einen weitreichenden Zusammenbruch nach sich ziehen kann.

Wenn eine Zivilisation „entwurzelt“ wird – mit anderen Worten, wenn die Mehrheit ihrer Bewohner keine direkte Verbindung mehr zum Erdsystem (Erde, Wasser, Holz, Tiere, Pflanzen usw.) hat – wird die Bevölkerung völlig abhängig von der künstlichen Struktur, die sie in diesem Zustand hält. Wenn diese immer mächtigere, aber verwundbarere Struktur zusammenbricht, kann das Überleben der gesamten Bevölkerung gefährdet sein. 

Um sich selbst zu erhalten und finanzielle Unordnung und soziale Unruhen zu vermeiden, ist unsere industrielle Zivilisation gezwungen, sich zu beschleunigen, komplexer zu werden und immer mehr Energie zu verbrauchen. Ihre schillernde Expansion wurde durch die aussergewöhnliche Verfügbarkeit (auch wenn sie nicht lange andauern wird) von fossilen Brennstoffen, die sehr energieeffizient sind, gepaart mit einer Wachstumswirtschaft und einem höchst instabilen Schuldenstand genährt. Aber das Wachstum unserer industriellen Zivilisation, das heute durch geophysikalische und wirtschaftliche Grenzen eingeschränkt ist, hat eine Phase abnehmender Erträge erreicht. Die Technologie, die lange Zeit dazu diente, diese Grenzen zurückzudrängen, ist immer weniger in der Lage, diese Beschleunigung zu gewährleisten, und „verriegelt“ diese nicht nachhaltige Entwicklung, indem sie die Entwicklung neuer Alternativen verhindert. Gleichzeitig entdecken die Wissenschaften der Komplexität, dass komplexe Systeme – einschließlich Volkswirtschaften und Ökosysteme – jenseits bestimmter Schwellenwerte plötzlich in neue und unvorhersehbare Gleichgewichtszustände übergehen und sogar kollabieren können. Uns wird immer bewusster, dass wir bestimmte „Grenzen“ überschritten haben, die die Stabilität unserer Lebensbedingungen, als Gesellschaft und als Spezies garantiert haben.

Das Paradoxon, das unsere Epoche – und wahrscheinlich alle Epochen, in denen Zivilisationen an Grenzen stießen und Grenzen überschritten – ist, dass unsere Zivilisation umso verwundbarer wird, je mächtiger sie wächst. Das moderne globalisierte politische, soziale und wirtschaftliche System, das die Hälfte der Menschheit mit Leben versorgt, hat die Ressourcen ernsthaft erschöpft und die Systeme, auf die sie sich stützte – das Klima und die Ökosysteme – in einem solchen Ausmaß gestört, dass es die Bedingungen gefährlich untergraben hat, die es ihr früher erlaubten, sich auszudehnen und ihre Stabilität und ihr Überleben zu garantieren. Gleichzeitig macht die immer stärker globalisierte, vernetzte und eingeschlossene Struktur unserer Zivilisation sie nicht nur höchst verwundbar für die geringste interne oder externe Störung, sondern unterwirft sie nun auch Prozessen des systemischen Zusammenbruchs.

Heute sind wir uns in vier Punkten sicher: (1) das physische Wachstum unserer Gesellschaften wird in naher Zukunft zum stylelstand kommen; (2) wir haben das gesamte Erdsystem irreversibel geschädigt (zumindest auf der geologischen Skala des Menschen); (3) wir bewegen uns auf eine sehr instabile, „nicht-lineare“ Zukunft zu, in der größere Störungen (interne und externe) die Norm sein werden; und (4) wir sind jetzt potentiell globalen systemischen Zusammenbrüchen ausgesetzt.

Was wird bei der nächsten Epidemie geschehen, wenn die industriellen Gesundheitsdienste nicht mehr in der Lage sind, eine Lösung zu bieten?

Im Laufe unserer Forschung hatten wir nach und nach das Gefühl, von allen Seiten eingeengt zu werden. Schlimmer noch, wir stellten fest, dass alle „Krisen“ so miteinander verbunden waren, dass eine von ihnen eine gigantische Reihe von Dominoeffekten unter den anderen auslösen konnte. Dies zu erkennen, löst ein Gefühl der Frustration und des Stumpfsinns aus, so wie man sich fühlen könnte, wenn man über einen riesigen gefrorenen See geht, der mit einer immer dünneren Eisschicht bedeckt ist. Wenn wir in unseren Spuren stehen bleiben und uns mit offenem Mund bewusst werden, wie zerbrechlich unsere Situation ist, hören wir überall um uns herum andere, die unisono schreien: ‚Geht weiter! Lauft! Springt! Geh schneller! Nicht stehen bleiben!‘

Die Finanziers sprechen von einer bevorstehenden Krise, weil aus der Krise von 2008 keine Lehren gezogen wurden.

Und wer sind wir, dass wir glauben? Warnungen des Club of Rome gehen bis ins Jahr 1972 zurück, und ihr Modell ist immer noch gültig (wie wir in Kapitel 8 sehen werden); und doch gibt es viele, die immer noch nicht daran glauben. Vielleicht sind die Menschen der apokalyptischen Warnungen überdrüssig? Vierzig Jahre warten ist eine lange Zeit …

Von den tausendjährigen Prophezeiungen der Vergangenheit bis hin zur heutigen Furcht vor einem nuklearen Winter sind bisher alle Vorhersagen über den Zusammenbruch unserer Gesellschaften gescheitert – jeder kann sehen, dass es keinen globalen Zusammenbruch gegeben hat. Wie kann man also sicher sein, dass wir uns nicht wieder einmal irren? Die Antwort ist einfach: wir können nicht sicher sein. Aber es gibt Beweise.

Wie der Philosoph, Mathematiker und ehemalige Händler Nassim Nicholas Taleb erklärt, klassische Methoden der Risikobewertung sind für die Vorhersage seltener Ereignisse oder das Verhalten komplexer Systeme von geringer Relevanz. Von Bertrand Russell entwickelt und von Taleb aufgegriffen, ist die berühmte ‚induktivistisches Truthahnproblem‚ illustriert dies perfekt.

Darüber hinaus sehen Risikospezialisten, auf ihre Disziplinen beschränkt, dass „für jedes der Risiken, auf die sie sich konzentrieren, es unwahrscheinlich ist, dass die Zukunft eine große Tragödie für uns bereithält“.

Nun, unsere Gesellschaft mag keine Unsicherheit. Sie benutzt sie als offensichtlichen Vorwand, um nichts zu tun, und das Funktionieren der Gesellschaft beruht auf ihrer Fähigkeit, zukünftige Ereignisse vorherzusagen. Wenn sich diese Fähigkeit verflüchtigt, scheinen wir desorientiert zu sein und verlieren die Fähigkeit, uns echte Projekte auszudenken.

Wie sollen wir also mit Schwarzen Schwänen? Wie sollen wir das nächste ‚Fukushima‘ ‚managen‘? Das können wir nicht wirklich tun. Stattdessen müssen wir loslassen und vom Modus ‚Beobachten, Analysieren, Befehlen und Kontrollieren‘ zu einem Modus ‚Sondieren, Handeln, Fühlen, Anpassen‘ übergehen.

Wenn wir einer Katastrophe zuvorkommen wollen, müssen wir an ihre Möglichkeit glauben, bevor sie geschieht.

Um dieses Problem zu lösen, schlug Hans Jonas 1979, vor, dass wir in Situationen, die ein katastrophales Potential haben, mehr auf Prophezeiungen über Unglück als auf Prophezeiungen über Glück hören.

Wenn wir sie als Gewissheiten betrachten, werden wir sie besser vermeiden können.

Zusammenbruch ist sicher, und deshalb ist es nicht tragisch. Denn indem wir das sagen, haben wir gerade die Möglichkeit eröffnet, seine katastrophalen Folgen zu vermeiden.

Ohne ein hohes Mass an Vorhersehbarkeit ist es jedoch schwierig, finanziell, menschlich oder technisch an den richtigen Orten und zur richtigen Zeit zu investieren.

Die entscheidende Herausforderung besteht also darin, die Warnzeichen dieser katastrophalen Veränderungen zu erkennen, um sie vorwegzunehmen und rechtzeitig zu reagieren. Genauer gesagt müssen wir lernen, die extreme Zerbrechlichkeit eines Systems zu erkennen, das sich einem Wendepunkt nähert, genau dem, der den Weg für den „kleinen Funken“ ebnet.

Eine der am häufigsten beobachteten Eigenschaften eines Systems „am Rande des Abgrunds“ ist, dass es länger dauert, sich von einer kleinen Störung zu erholen. Seine Erholungszeit nach einem Schock verlängert sich – mit anderen Worten, seine Belastbarkeit nimmt ab.

Ein heterogenes und modulares Netzwerk (schwach verbunden, mit unabhängigen Teilen) widersteht Erschütterungen durch Anpassung. Es wird nur lokale Verluste erleiden und allmählich immer mehr beschädigt werden. Auf der anderen Seite widersteht ein homogenes und hochgradig verbundenes Netzwerk zunächst Veränderungen, da lokale Verluste durch die Konnektivität zwischen den Elementen absorbiert werden. Doch dann, wenn die Unterbrechungen andauern, wird es Dominoeffekte und damit katastrophale Veränderungen erfahren. In Wirklichkeit ist die scheinbare Belastbarkeit dieser homogenen und verbundenen Systeme irreführend, da sie eine wachsende Fragilität verbirgt. Diese Systeme sind wie die Eiche sehr widerstandsfähig, brechen aber zusammen, wenn der Druck zu groß wird. Umgekehrt sind heterogene und modulare Systeme widerstandsfähig; sie biegen sich, brechen aber nicht. Wie das Schilfrohr passen sie sich an.

Es scheint also, dass wir im Moment dazu verdammt sind, erst nach Katastrophen handeln zu können.

In einer Zeit der Ungewissheit zählt die Intuition.

Mit anderen Worten, nicht nur wirtschaftliche Ungleichheit ist giftig für eine Gesellschaft, sondern Gleichheit ist gut für alle, sogar für die Reichen!

Ungleichheiten erzeugen auch wirtschaftliche und politische Instabilität. Den beiden wichtigsten Finanzkrisen der letzten hundert Jahre – der Grossen Depression von 1929 und dem Börsencrash von 2008 – ging jeweils eine be Zunahme der Ungleichheit voraus.

Diese negative Spirale der Ungleichheiten kann nicht scheitern, sondern führt letztlich zur Selbstzerstörung.

Sind wir vielleicht dazu verdammt, auf den nächsten Krieg zu warten oder, wenn das nicht gelingt, auf den Zusammenbruch der Zivilisation? Warum tun die Eliten nichts, obwohl es offensichtlich ist, dass auch sie unter diesen beiden katastrophalen Folgen leiden werden? Um diese Frage zu beantworten, wollen wir einen Moment auf das HANDY-Modell zurückkommen. Es ist besonders interessant festzustellen, dass in beiden Szenarien des Zusammenbruchs inegalitärer Gesellschaften (Hungersnot unter den einfachen Leuten oder ein Zusammenbruch der Natur), die Eliten, abgefedert durch ihren Reichtum, nicht sofort unter den ersten Auswirkungen des Niedergangs leiden. Sie spüren die Auswirkungen einer Katastrophe erst lange nach der Bevölkerungsmehrheit oder lange nach der irreversiblen Zerstörung der Ökosysteme – mit anderen Worten, zu spät. „Dieser Puffer an Reichtum erlaubt es den Eliten, trotz der drohenden Katastrophe „business as usual“ zu betreiben. Während zudem einige Mitglieder der Gesellschaft Alarm schlagen, um anzuzeigen, dass das System auf einen bevorstehenden Zusammenbruch zusteuert, und für einen strukturellen sozialen Wandel eintreten, sind die Eliten und ihre Anhänger durch die lange und scheinbar nachhaltige Periode, die einem Zusammenbruch vorausgeht, verblendet und nehmen dies als Vorwand, um nichts zu tun.

Die Grenzen des Wachstums: wenn wir von dem Prinzip ausgehen, dass es physikalische Grenzen unserer Welt gibt (dies ist eine Grundannahme), dann wird ein weitreichender Zusammenbruch unserer thermo-industriellen Zivilisation höchstwahrscheinlich in der ersten Hälfte des einundzwanzigsten Jahrhunderts stattfinden.

Ziel des Spiels war es, die realen Daten der Welt in das Modell einzuführen und ‚Enter‘ zu drücken, um das Verhalten dieses Weltsystems über hundertfünfzig Jahre zu simulieren.

Das erste Ergebnis, das als „Standarddurchlauf“ bezeichnet und als Business-as-usual-Szenario betrachtet wurde, machte deutlich, wie instabil unser System extrem instabil war, und beschrieb einen weit verbreiteten Zusammenbruch im einundzwanzigsten Jahrhundert (siehe Abbildung 8.1). Zwischen 2015 und 2025 beginnen die Wirtschaft und die landwirtschaftliche Produktion auseinanderzufallen, und sie brechen noch vor dem Ende des Jahrhunderts vollständig zusammen, und zwar mit einem Tempo, das schneller ist als das exponentielle Wachstum nach dem Zweiten Weltkrieg. Ab 2030 beginnt die menschliche Bevölkerung ‚unkontrollierbar‘ abzunehmen und sinkt schließlich auf etwa die Hälfte ihres Maximums am Ende des Jahrhunderts, etwa vier Milliarden Menschen (diese Zahlen sind ungefähre Angaben – sie geben nur Größenordnungen an).

Sogar noch definitiver zeigte die Aktualisierung, dass seit 1972 nichts getan wurde, um das Business-as-usual-Szenario zu vermeiden. Im Gegenteil, seit 1963 hatte sich die weltweite Industrieproduktion alle vierundzwanzig Jahre verdoppelt! Im Jahr 2008 und dann im Jahr 2012 beschloss der australische Wissenschaftler Graham Turner, die tatsächlichen Daten dieser letzten vierzig Jahre mit verschiedenen Szenarien zu vergleichen, um herauszufinden, welches der Realität am nächsten kam. Was war das Ergebnis? Unsere Welt verhielt sich eindeutig nach dem Business-as-usual-Szenario – mit anderen Worten, dem schlimmsten Szenario. Und Turner schloss: „Das ist eine sehr deutliche Alarmglocke. Wir befinden uns nicht auf einem nachhaltigen Pfad.‘

Das Hauptergebnis des Meadows-Berichts ist nicht, dass er die Zukunft genau vorhersagt, ein „Nullwachstum“ befürwortet oder ankündigt, dass bis zum Jahr 2000 das Benzin ausgehen wird, wie seine Gegner behaupteten. Er warnt uns lediglich vor der extremen Instabilität unseres Systems (da es Exponentiale erzeugt). Das Modell zeigt bemerkenswert deutlich, wie alle Krisen miteinander verbunden sind, und demonstriert die Macht des Systemdenkens. Wir können uns nicht damit begnügen, nur ein Problem zu „lösen“, z.B. das Ölfördermaximum, die Geburtenkontrolle oder die Umweltverschmutzung, denn dies würde an den Ergebnissen so gut wie nichts ändern. Sie müssen gleichzeitig angegangen werden.

Der Ausdruck „Zusammenbruch der industriellen Zivilisation“ hat einen ernsten Klang, weil er sich auf drei Klischees stützt. Das erste ist das eines möglichen Endes der großen Institutionen, die Recht und soziale Ordnung garantieren: Für einen modernen (und liberalen) Menschen bedeutet dies unweigerlich eine Rückkehr zur Barbarei. Das zweite ist, dass auf einen Zusammenbruch eine große Leere folgen würde, die schwer vorstellbar ist, da wir in dem religiösen Bild der Apokalypse gefangen sind. Drittens scheint sie einen relativ kurzen Moment zu bezeichnen, ein brutales Ereignis, eine Guillotine, die auf die gesamte Gesellschaft herabrasselt und leicht rückwirkend datiert werden könnte. Einigen anthropologischen Studien zufolge bedeutet die Abwesenheit von Regierungen oder Staaten nicht unbedingt eine Rückkehr zur Barbarei, manchmal ganz im Gegenteil. Auch folgt auf Zusammenbrüche nicht das Ende der Welt, wie viele Beispiele aus der Geschichte zeigen. Schließlich dauern sie in der Regel mehrere Jahre, im Falle ganzer Zivilisationen mehrere Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte und sind schwer genau zu datieren.

Wir haben versucht, das Wort „Krise“ so wenig wie möglich zu verwenden, da es die Illusion erzeugt, dass die Situation vergänglich ist. Eine Krise nährt immer noch die Hoffnung, dass eine Rückkehr zur Normalität möglich ist und dient daher als Buhmann, den die wirtschaftlichen und politischen Eliten schwingen können, um die Bevölkerung Maßnahmen zu unterwerfen, die „in normalen Zeiten“ niemals toleriert worden wären. Indem eine Krise ein Gefühl der Dringlichkeit erzeugt, verstärkt sie paradoxerweise ein Gefühl der Kontinuität.

Eine Zwangslage ist eine unentwirrbare, unumkehrbare und komplexe Situation, für die es keine Lösungen, sondern nur Anpassungsmaßnahmen gibt.

Angesichts einer misslichen Lage gibt es Dinge, die wir tun können, aber es gibt keine Lösungen.

Jared Diamond hat fünf wiederkehrende und oft synergistische Faktoren des Zusammenbruchs von Gesellschaften identifiziert, die er untersucht hat: Umweltschäden oder die Erschöpfung von Ressourcen; Klimawandel; Kriege; der plötzliche Verlust von Handelspartnern; und die (falsch verstandenen) Reaktionen einer Gesellschaft auf Umweltprobleme.

Der einzige gemeinsame Faktor hinter allen Zusammenbrüchen ist eigentlich der fünfte, der soziopolitischen Ordnung: institutionelle Dysfunktionen, ideologische Blindheit, Ungleichheitsgrade (siehe Kapitel 8) und vor allem die Unfähigkeit einer Gesellschaft – und vor allem ihrer Eliten – auf potentiell katastrophale Ereignisse angemessen zu reagieren.

Er erklärt, dass menschliche Gruppen aus mehreren Gründen unter Katastrophen leiden: Sie schaffen es nicht, sie vorherzusehen; sie nehmen die Ursachen hinter ihnen nicht wahr; sie scheitern bei ihren Versuchen, „die Probleme zu lösen“; oder es gibt einfach keine relevanten „Lösungen“, angesichts ihres Wissensstandes.

Tatsächlich erhöht dieser fünfte Faktor die Verwundbarkeit einer Gesellschaft (ihre mangelnde Widerstandsfähigkeit) und macht sie sehr empfindlich gegenüber Störungen, mit denen sie normalerweise fertig werden kann.

Um die Worte des amerikanischen Politikwissenschaftlers William Ophuls zu verwenden: „Wenn ‚die verfügbare Energie und die Ressourcen das bestehende Komplexitätsniveau nicht mehr aufrechterhalten können, beginnt die Zivilisation, sich selbst zu konsumieren, indem sie Anleihen bei der Zukunft macht und sich von der Vergangenheit ernährt und damit den Weg für eine mögliche Implosion vorbereitet“.

Ein sozialer Kollaps tritt ein, wenn „der Glaube verloren geht, dass „Ihre Leute sich um Sie kümmern werden“, wie lokale soziale Institutionen, seien es Wohltätigkeitsorganisationen oder andere Gruppen, die sich hineinstürzen, um das Machtvakuum zu füllen, denen die Ressourcen ausgehen oder die durch interne Konflikte scheitern“ So betreten wir eine Welt von Clans und Banden, von Bürgerkriegen und „der Teufel hole den Letzten“. An diesem Punkt wird ein Prozess der „Entvölkerung“ ausgelöst: Konflikt, Vertreibung, Unterernährung, Hungersnöte, Epidemien usw.

Es könnte also besser sein, Teil kleiner, noch eng miteinander verbundener Gemeinschaften zu sein, in denen Vertrauen und gegenseitige Hilfe die wichtigsten Werte sind.

Komplexe Systeme neigen dazu, einer zyklischen Dynamik zu unterliegen.

Jede neue Rezession schädigt die Erholungsfähigkeit des Systems ein wenig mehr, und es verliert allmählich seine Widerstandsfähigkeit. Die Schulden häufen sich an, und die Möglichkeit, in fossile Brennstoffe und erneuerbare Energien zu investieren, wird auf Null reduziert.

Der Neustart ist nicht so einfach. Beim Crash von 2008 zum Beispiel musste Deutschland einen ben Rückgang seiner Transportaktivitäten hinnehmen. Daher wurden Züge und Lokomotiven vorübergehend stylelgelegt, und als ein Jahr später die Entscheidung getroffen wurde, sie wieder in Betrieb zu nehmen, hatten viele Elemente Schäden erlitten, die erhebliche und kostspielige Reparaturen erforderten.

Unsere Gesellschaften sind so widerstandsfähig, dass sie mit plötzlichen und relativ kurzen Unterbrechungen (bei der Nahrungsmittelversorgung, der Energie, dem Transport usw.) umgehen können. Aber die Unterbrechungen, die zu lange dauern (von einigen Tagen bis zu mehreren Wochen), werden irreversibel, sobald der entropische Zerfall der Produktionsinfrastruktur zu bedeutend wird. Wie bei einem Herzinfarkt zählt jede Minute und bringt uns weiter weg von einer möglichen „Rückkehr zur Normalität“.

Je mehr ‚Krisen‘ und Katastrophen es gibt, desto weniger leicht wird es möglich sein, ‚die Maschine‘ neu zu starten.

Dramatischer noch, Stromausfälle, die zu lange dauern, gekoppelt mit Unterbrechungen in der Ölversorgung, könnten die Notabschaltprozeduren von Kernreaktoren stören. Denn – wie wir Sie kaum daran erinnern müssen – es dauert Wochen oder sogar Monate an Arbeit, Energie und Wartung, um die meisten Reaktoren zu kühlen und abzuschalten …

Mit anderen Worten: Große Gesellschaften bringen konkrete evolutionäre Vorteile im Hinblick auf die Anpassung an Umweltbedingungen mit sich. Dieser Vorteil hat aber auch eine Kehrseite: Man kann nicht zurückgehen. ‚Je mehr […] wir für unser Überleben von großen Körpern kulturell überlieferten Wissens abhängig sind, desto mehr sind wir darauf angewiesen, in großen Gruppen zu leben.‘

Die Möglichkeit, dass unsere industrielle Zivilisation unter einer „De-Globalisierung“ und einer „Verringerung der Komplexität“ leidet, birgt also ein weiteres Risiko: die Unmöglichkeit, die gesamte Kultur unserer Zivilisation zu bewahren, in der wir bestimmte Arten von Wissen finden, die für das Überleben einer Mehrheit von uns spezifisch sind.

Aber wenn es zu einem finanziellen, wirtschaftlichen und dann politischen Zusammenbruch der nuklearisierten Regionen kommen sollte, wer wird garantieren, dass die Hunderte von Technikern und Ingenieuren, die nur mit der Abschaltung der Reaktoren beauftragt sind, auf ihrem Posten bleiben?

Im Jahr 2013 bestätigte eine in der Zeitschrift Science veröffentlichte Studie diesen Trend, die sich auf historische Daten stützt, die mehr als zehntausend Jahre zurückreichen und fünfundvierzig Konflikte weltweit abdecken. cSchlussfolgert, dass ein Anstieg der Durchschnittstemperatur und eine Veränderung der Niederschlagsrate systematisch mit einer Zunahme zwischenmenschlicher Gewalt und bewaffneter Konflikte korreliert sind.

Das Pentagon zum Beispiel erwartet, dass Katastrophen in den nächsten Jahren eine weit verbreitete Wut auf Regierungen und Institutionen auslösen werden.

Aber es ist oft diese Eskalation vermuteter Gewalt, die echte Gewalt erzeugt …

Was uns bei der Vorstellung einer großen Katastrophe erschreckt, ist das Verschwinden der sozialen Ordnung, in der wir leben. Es ist ein extrem weit verbreiteter Glaube, dass ohne die Ordnung, die vor der Katastrophe herrschte, alles schnell in Chaos, Panik, Egoismus und den Krieg aller gegen alle ausartet. So überraschend das auch sein mag, so geschieht dies doch fast nie. Nach einer Katastrophe, d.h. nach einem Ereignis, das die normalen Aktivitäten aussetzt und eine breite Gemeinschaft bedroht oder ihr schweren Schaden zufügt, Die meisten Menschen verhalten sich außerordentlich altruistisch, ruhig und gelassen (obwohl diese Definition Situationen ausschließt, in denen es keinen Überraschungseffekt gibt, wie z.B. Konzentrationslager und die komplexeren Situationen bewaffneter Konflikte). ‚Jahrzehntelange akribische soziologische Forschung über das Verhalten bei Katastrophen, von den Bombenanschlägen des Zweiten Weltkriegs bis hin zu Überschwemmungen, Tornados, Erdbeben und Stürmen auf dem Kontinent und in der ganzen Welt, haben dies gezeigt.‘. In solchen Situationen gehen manche Menschen sogar wahnsinnige Risiken ein, um Menschen in ihrer Umgebung zu helfen, seien es Freunde, Verwandte oder völlig Fremde. >

Ein paar Jahre später können wir mit Sicherheit sagen, dass unsere Einbildung uns getäuscht hat. Die Bilder von Überschwemmungen und bewaffneten Soldaten waren vollkommen real, aber diese Erinnerung an die Katastrophe, oder genauer gesagt, die Erinnerung an die soziale Gewalt, die aus der Katastrophe resultierte, entspricht nicht der Realität. Sie entspricht einem von den Medien ohne vorherige Überprüfung zusammengeschusterten und verbreiteten Diskurs. Die Verbrechen, die sie beschrieben haben, sind nie wirklich geschehen! Dies ist um so schwerwiegender, als diese Lüge dazu führte, dass Tausende von Polizisten und bewaffneten, angespannten Soldaten an den Ort des Geschehens geschickt wurden … und sie haben wirklich die in Not geratene Bevölkerung angegriffen und echte Gewalt verursacht, die dann von den Medien zur Rechtfertigung des Mythos der Gewalt in Zeiten der Katastrophe benutzt wurde.

Betrachtet man die Zeugenaussagen von Überlebenden der Anschläge vom 11. September 2001, der Bombenanschläge in London, von Zugentgleisungen, Flugzeugabstürzen, Gasexplosionen oder Wirbelstürmen, so fällt auf, dass die überwiegende Mehrheit der Beteiligten ruhig bleibt, sich gegenseitig hilft und sich organisiert. Tatsächlich suchen Einzelpersonen in erster Linie Sicherheit, so dass sie nicht zu Gewalt neigen und ihren Mitmenschen wahrscheinlich nichts Böses antun. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein Verhalten, das mit Konkurrenzdenken und Aggression verbunden ist, in einem allgemeinen Gefühlsanstieg beiseite gelegt wird, in dem alle „Ich werde sofort zu „Wir sind mit einer Kraft, die nichts aufzuhalten scheint. Es ist, als ob aussergewöhnliche Bedingungen aussergewöhnliches Verhalten hervorbringen.

Das eigentliche Problem besteht darin, dass die derzeit gültigen Notfallpläne ihre Bemühungen immer auf die Erhaltung der physischen Strukturen >/span> (Gebäude, Institutionen usw.) konzentrieren. Doch die Wissenschaftler beginnen zu verstehen, dass wirtschaftliche und soziale Netzwerke widerstandsfähiger sind als Gebäude. Die Gebäude stürzen zwar ein, aber die Humanressourcen bleiben bestehen. Die Vorbereitung auf eine Katastrophe bedeutet also, ein Netz von Verbindungen um sich herum zu weben.

Wird die ‚Community Resilience‘ während der Dauer eines Zusammenbruchs in gleicher Weise funktionieren? Darauf können wir uns absolut nicht verlassen. Wir wissen, dass in Kriegszeiten (insbesondere im Bürgerkrieg) die soziale Ordnung manchmal so schnell zusammenbricht, dass die barbarischsten Taten in den „normalsten“ Bevölkerungen begangen werden können.

Gegenseitige Hilfe und Altruismus auf der einen Seite und Konkurrenz und Aggression auf der anderen Seite sind zwei Seiten derselben Medaille: die menschliche Natur.

In der Tat scheint es offensichtlich, dass Individualismus ein Luxus ist, den sich nur eine sehr energiereiche Gesellschaft leisten kann. Warum sollten wir uns gegenseitig helfen, wenn wir alle „halbe Tausend Energiesklaven“ zur Verfügung haben? Um es anders auszudrücken: In Zeiten der Energieknappheit besteht die be Vermutung, dass Individualisten als erste sterben werden. Gruppen, die ein bemerkenswertes kooperatives Verhalten zeigen können, werden eine bessere Überlebenschance haben,

Dieses Imaginäre der irrationalen Menge, das nicht auf Fakten beruht, sondern ständig von der Hollywood-Filmindustrie gespeist wird, durchdringt unser Unterbewusstsein so gründlich, dass wir es für selbstverständlich halten.

Aber es ist eine autopoietische Schleife (eine, die sich selbst in Gang hält): Wir werden Überlebenskünstler, weil wir an den Mythos der Barbarei glauben, aber indem wir uns auf das Schlimmste vorbereiten, erzeugen wir in anderen eine Angst, die ein Klima der Spannung, des Misstrauens und der Gewalt begünstigt, was dann den Mythos rechtfertigt. Was der Übergang braucht, ist, mit den Geschichten und Mythen zu spielen, um diese Spiralen von Gewalt, Nihilismus und Pessimismus umzukehren.

Indem sie sich eine bessere Zukunft vorstellen (aber ohne Öl und mit einem instabilen Klima), befreien Übergangsinitiativen die Menschen von dem giftigen Gefühl der Hilflosigkeit, das in der Bevölkerung so weit verbreitet ist. Diese Arbeit am kollektiven Imaginären trägt dazu bei, die lokale Widerstandsfähigkeit zu stärken, weil sie die Bevölkerung auf unsensible Weise an die Aussicht auf eine Zukunft nach dem Öl und nach dem Wachstum akkulturiert, eine Zukunft, die zwangsläufig nüchterner sein wird“.

Wenn man die Wahrheit sagt, neigen die meisten Menschen dazu, pessimistisch zu werden und zu resignieren, oder sie lehnen die Botschaft einfach völlig ab. Viele Faktoren können dieses Verhalten erklären.

Wir sind einfach nicht in der Lage, die von systemischen oder langfristigen Bedrohungen ausgehenden Gefahren wahrzunehmen. Umgekehrt ist unser Gehirn sehr effektiv im Umgang mit unmittelbaren Problemen. In den vergangenen Jahrtausenden hat der Selektionsdruck der Umwelt unsere Sensibilität für konkrete und sichtbare Gefahren gefördert, und so reagieren wir auf Risiken, indem wir auf unsere instinktiven Emotionen hören, statt unseren Verstand oder unsere Intuition einzusetzen.

Mythen hindern uns auch daran, die Realität von Katastrophen zu sehen. Die Besessenheit vom Wirtschaftswachstum in unseren modernen Gesellschaften ist extrem b.

Der merkwürdigste und faszinierendste Aspekt der Katastrophenproblematik ist, dass wir nicht selten wissen, was vor sich geht – und was passieren könnte – aber nicht daran glauben.

Das Hindernis ist nicht die Unsicherheit, ob wissenschaftlich oder nicht, sondern die Unmöglichkeit zu glauben, dass das Schlimmste passieren wird‘.

Mythen ist stärker als Fakten.

Klimaskeptiker zum Beispiel sind keine echten Skeptiker; sie suchen nicht nach Fakten, die sie einer rigorosen Analyse unterziehen könnten. Im Gegenteil, sie wenden sich gegen alles, was ihrer Weltanschauung widerspricht, und suchen dann nach Gründen, um diese Ablehnung zu rechtfertigen.

Klimaskeptiker zum Beispiel sind keine echten Skeptiker; sie suchen nicht nach Fakten, die sie einer rigorosen Analyse unterziehen könnten.

Einige sehr grosse Akteure in der industriellen Welt finanzierten Think Tanks und schafften es, ein „Klima“ der Unsicherheit und Kontroverse um einige perfekt fundierte wissenschaftliche Fakten herum zu schaffen. Diese Strategie des Zweifels und der Ignoranz, die darauf abzielt, die schädlichen Auswirkungen ihrer Produkte zu verbergen, ist heute im Fall von Tabak, Asbest, Pestiziden, endokrinen Disruptoren und, in jüngerer Zeit, der globalen Erwärmung gut dokumentiert.

Elisabeth Kübler-Ross: Verleugnung, Wut, Feilschen, Depression und Akzeptanz.

Zuerst einmal ist es dafür zu spät, und zweitens arbeiten Menschen nicht auf diese Weise.

Die Hauptsache ist zunächst, dass ein tief sitzender Glaube an den Zusammenbruch unsere Gegenwart nicht zu unangenehm machen sollte – für uns selbst oder für unsere Freunde und Verwandten – denn wir werden viel emotionalen Trost brauchen, um diese unruhigen und unsicheren Zeiten zu überstehen.

Im Allgemeinen glauben Menschen erst dann an die Möglichkeit einer Katastrophe, wenn sie tatsächlich eingetreten ist, d.h. zu spät.

Denn selbst wenn es für den Aufbau einer echten stationären Wirtschaft zu spät ist, ist es nie zu spät, kleine, lokale, widerstandsfähige Systeme aufzubauen, die besser in der Lage sind, die kommenden wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Schocks zu überstehen.

Auf der Ebene des Territoriums ist das Leitmotiv des Übergangs die Notwendigkeit, ‚lokale Widerstandsfähigkeit‘ zu schaffen, d.h. die Fähigkeit der lokalen Gemeinschaften zu erhöhen, sich von sehr unterschiedlichen systemischen Störungen zu erholen (Nahrung, Energie, soziale Ordnung, Klima usw.). 

Historische Beispiele von Gesellschaften, die sich zu begrenzen wussten, um einen Zusammenbruch zu vermeiden, sind äusserst selten.

Glücklicherweise wissen nur wenige Bewohner der reichen Länder, wie man ohne die Hilfe des Industriesystems essen, ein Haus bauen, sich anziehen oder bewegen kann. Die Herausforderung besteht darin, sich zu organisieren und das Wissen und die Techniken wiederzuentdecken, die es uns erlauben, wieder in den Besitz unserer Lebensgrundlage zu kommen, bevor wir die Verbindung abbrechen.

Wir dürfen uns jedoch keine Illusionen machen: Die katastrophalen Folgen des Klimawandels und die Schocks für das Energie- und Finanzsystem werden unweigerlich Auswirkungen auf die politischen Systeme haben. Die Demokratie wird das erste Opfer der von uns geplanten negativen Auswirkungen auf die allgemeinen Lebensbedingungen sein. […] Bis der Zusammenbruch der Spezies denkbar erscheint, werden die Dinge für unsere langsamen und komplexen Beratungsprozesse zu dringlich geworden sein. Der in Panik geratene Westen wird seine Werte von Freiheit und Gerechtigkeit übertreten‘.7 Wenn das Vertrauen erodiert, Löhne und Renten nicht mehr rechtzeitig ausgezahlt werden oder die Nahrungsmittelknappheit zu groß wird, kann nichts die Aufrechterhaltung der bestehenden politischen Regime garantieren.

Europa könnte also viel früher als erwartet das Entstehen gespaltener und wahrscheinlich gewalttätiger Gesellschaften erleben, weit entfernt vom kosmopolitischen Ideal einer „freien“ und „offenen“ Welt.

Grosse und irreversible systemische Schocks können sehr wohl morgen stattfinden, und die Frist für einen grossflächigen Zusammenbruch scheint viel näher zu liegen, als wir uns normalerweise vorstellen, nämlich um 2050 oder 2100. Niemand kann den genauen Zeitpunkt der Sequenzen kennen, die (in den Augen zukünftiger Archäologen) eine Reihe von Katastrophen in einen Kollaps verwandeln werden, aber es ist plausibel, dass diese Sequenz das Los der heutigen Generationen sein wird. Dies ist das intuitive Gefühl, das wir mit vielen Beobachtern, sowohl wissenschaftlichen Experten als auch Aktivisten, teilen.

Selbst wenn die Zukunft dunkel ist, müssen wir kämpfen, denn ‚Warten bedeutet nicht, dass wir passiv sein sollten‘. Katastrophist zu sein, bedeutet für uns einfach, eine Haltung der Verleugnung zu vermeiden und die Katastrophen zur Kenntnis zu nehmen, die sich ereignen.

In dieser jetzt ’nicht-linearen‘ Welt werden unvorhergesehene Ereignisse von größerer Intensität der Standard sein, und es ist zu erwarten, dass die Lösungen, die wir anzuwenden versuchen, diese Systeme sehr oft noch mehr stören werden.

Diese Infrastrukturen sind mittlerweile so voneinander abhängig, anfällig und oft veraltet, dass kleinere Unterbrechungen ihres Flusses oder ihrer Versorgung die Stabilität des Gesamtsystems gefährden können, indem sie unverhältnismäßige Dominoeffekte verursachen.

Diese drei Zustände (Annäherung an die Grenzen, Überschreitung von Grenzen und zunehmende Komplexität) sind irreversibel und können, wenn sie kombiniert werden, nur zu einem Ergebnis führen. Es gab in der Vergangenheit viele Zusammenbrüche von Zivilisationen, die auf bestimmte Regionen beschränkt blieben. Heute hat die Globalisierung globale systemische Risiken geschaffen, und es ist das erste Mal, dass ein sehr groß angelegter, fast globaler Zusammenbruch vorstellbar wird. Aber das wird nicht an einem einzigen Tag geschehen. Ein Zusammenbruch wird je nach den Launen der Umwelt in verschiedenen Regionen und Kulturen unterschiedliche Geschwindigkeiten und Formen annehmen. Er muss also als ein komplexes Mosaik gesehen werden, in dem nichts im Voraus entschieden werden kann. Zu glauben, dass jedes Problem durch die Rückkehr des Wirtschaftswachstums gelöst wird, ist ein schwerer strategischer Fehler. Es setzt fälschlicherweise voraus, dass eine Rückkehr zum Wachstum möglich ist; und vor allem kann, solange die Staats- und Regierungschefs sich auf dieses Ziel konzentrieren, keine ernsthafte Politik zur Erhaltung der Stabilität des Klimas und der Ökosysteme umgesetzt werden, um das zu tun, was notwendig ist: den Verbrauch fossiler Brennstoffe deutlich und schnell zu reduzieren.

Es ist zu sehen, dass die Utopie plötzlich das Lager gewechselt hat: Heute ist der Utopist derjenige, der glaubt, dass alles einfach so weitergehen kann wie bisher. Der Realismus besteht im Gegenteil darin, all unsere verbleibende Energie in einen schnellen und radikalen Übergang zu stecken, in den Aufbau lokaler Widerstandsfähigkeit, sei es in territorialer oder menschlicher Hinsicht.

Wir könnten dafür kritisiert werden, dass wir das Bild geschwärzt haben. Aber diejenigen, die uns Pessimismus vorwerfen, werden genau beweisen müssen, wo wir falsch liegen.

Für den Prozess des inneren Übergangs, zu dem jetzt alle aufgerufen sind, wird er jedoch wenig hilfreich sein. Wissen und Verstehen ist nur 10 Prozent der vor uns liegenden Herausforderung.

In den 1970er Jahren war es noch möglich, dass unsere Gesellschaft eine „nachhaltige Entwicklung“ schaffen könnte. Sie entschied sich dagegen. Seit den 1990er Jahren hat sich in der Tat alles weiter beschleunigt, trotz der vielen Warnungen. Und jetzt ist es zu spät.

Dieses Phänomen der Realitätsverleugnung ist nicht einfach auf den Widerspruch zwischen der kurzen Dauer der Politik („Ich muss daran denken, dass ich bald zur Wiederwahl stehe“) und der langen Dauer der Ökologie zurückzuführen (die Reparatur der Ökosphäre braucht viel Zeit); nein, dieses Phänomen ist in erster Linie auf die Begrenztheit des menschlichen kognitiven Apparats und die Zwänge der Sozialpsychologie zurückzuführen. Kurz gesagt, angesichts der Heraufbeschwörung eines außergewöhnlichen und monströsen Ereignisses, das noch bevorsteht – hier ‚der Zusammenbruch der Welt‘ – kann sich kein Mensch Wesen seine Auswirkungen vorstellen, auch wenn dieses Ereignis die Folge menschlicher Handlungen ist.

Diese intuitive Gewissheit des Zusammenbruchs, die von einigen wenigen gefühlt wird, wird doppelt verwirrt, wenn sie mit den Reaktionen der anderen kollidiert. Glücklicherweise kommt dann ein spekulativer Mechanismus ins Spiel, der besser als jede Anhäufung von individuellen Willen die Untätigkeit der Gesellschaft erklärt, wenn ein überkriminelles Ereignis droht. Angenommen, ich bin von dem bevorstehenden Zusammenbruch überzeugt und versuche, diesen Glauben mit meinen Freunden und Verwandten oder mit beliebigen Personen zu teilen. Es ist möglich, dass einige wenige mit mir übereinstimmen, aber die meiste Zeit, zumindest im Moment, wird die Mehrheit, selbst Menschen, die über globale ökologische Fragen recht gut informiert sind, sich zunächst in Verleugnung, in kognitive Dissonanz flüchten. Keine kollektive Aktion wird das Ergebnis sein, kein Versuch, diesen Zusammenbruch aufzuhalten. Und paradoxerweise ist es selbst dann, wenn eine Mehrheit der Menschen (zum Beispiel in Frankreich) endlich von dem bevorstehenden Zusammenbruch überzeugt wäre, unwahrscheinlich, dass diese Mehrheit sich organisieren würde, um wirksam gegen diese Bedrohung vorzugehen.

Was die Handlung eines Individuums auslöst, ist nicht seine Meinung oder sein Wille, sondern die Frage, ob er/sie nur unter der Bedingung handeln würde, dass eine ausreichend große Zahl anderer Menschen ebenfalls handelt. Kollektives (politisches) Handeln ist kein akkumulatives Phänomen des individuellen Handlungswillens, sondern das sich abzeichnende Ergebnis von Repräsentationen, die jeder durch die Beobachtung der Repräsentationen der anderen erzeugt.

Was das Verhalten eines Individuums bestimmt, ist also das Modellsystem, das dieses Individuum besitzt. Nach dieser Hypothese ist der Wille also keine primäre Realität, sondern eine Realität, die sich aus der spiegelnden Interaktion ergibt. Das Individuum, das sich des Zusammenbruchs bewusst ist, fragt sich nicht, ob es sein Leben ändern will, sondern nur, ob es dies tun würde, wenn einige andere dies auch täten. Wenn jede Person in die gleiche Situation wie die anderen gebracht wird, wird der Zusammenbruch verringert, nicht dank des Willens aller, sondern dank ihrer kombinierten Darstellungen – je nachdem, wie jede Person die tatsächliche Fähigkeit derer, die sie umgeben, einschätzt, ihr Leben zu verändern.

Wenn also viele Gemeinschaften von Übergangswilligen und wachstumsfeindlichen Demonstranten nicht entstehen, ist der Zusammenbruch unvermeidlich, nicht weil die wissenschaftlichen Erkenntnisse über sein Kommen zu unsicher sind, sondern weil die in den Menschen eingebettete Sozialpsychologie es ihnen nicht erlaubt, die richtigen Entscheidungen zur richtigen Zeit zu treffen.